Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2748/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Банман Оксаны Николаевны на определение Касимовского районного суда г.Рязани от 16 июля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска САО "ВСК" к Банман Оксане Николаевне, Банман Карине Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Банман Оксане Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Банман Карине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пределах цены иска - 2311041 (два миллиона триста одиннадцать тысяч сорок один) рубль 14 копеек.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 311 041 рубль 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 755 рублей 21 копейка.

К исковому заявлению истцом приложено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам: банковские расчетные счета, транспортные средства, иное имущество в пределах заявленных требований на сумму 2 311 041 рубль 14 копеек, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 16 июля 2021 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Банман О.Н. просит отменить определение суда об обеспечении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда, кроме того, судом не была оценена стоимость имущества, перешедшего к наследникам, а также не была установлена вина ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истца - САО "ВСК" содержится требование о взыскании с наследников ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 2 311 041, 14 руб. и расходов по госпошлине - 19 755, 21 руб. Исковое заявление истца мотивировано тем, что 10.12.2018 года между Муравьевой М.С. и САО "ВСК" был заключен договор страхования имущества N, согласно которому Муравьевой М.С. было застраховано имущество: жилой или садовый дом (таунхаус), домашнее имущество (жилой или садовый дом (таунхаус), баня, домашнее имущество (баня), находящиеся по адресу: <адрес>.

13.05.2019 года Муравьевой М.С. в САО "ВСК" было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках вышеуказанного договора страхования в связи с повреждением в результате пожара 09.05.2019 года строения бани и находившегося в нем имущества по адресу: <адрес>.

По результатам проверки, на основании представленных документов САО "ВСК" признало случай страховым и произвело в пользу страхователя - Муравьевой М.С. выплату страхового возмещения в размере 2 311 041,14 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019 года установлено, что очаг пожара находился внутри объема хозяйственной постройки, расположенной на дворовой территории домовладения N <адрес>, принадлежащей ФИО1. В соответствии с осмотром места происшествия, а также техническим заключением по исследованию причин пожара, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов внутри объема хозяйственной постройки N от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в электрическом оборудовании.

Ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является собственник домовладения N - ФИО1, поскольку на нем лежит обязанность отвечать за техническое состояние принадлежащих ему помещений, где располагался очаг пожара, допустивший возгорание, что причинило ущерб имуществу Муравьевой М.С.

ФИО1 умер.

В связи с изложенным САО "ВСК" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 - Банман О.Н. и Банман К.А. одновременно приложив ходатайство об обеспечении иска.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество указанных ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск заявлен на значительную сумму; непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятая судом мера обеспечения соответствует положениям ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об обеспечении иска.

Ссылка в жалобе на не представление истцом доказательства того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является не может быть принята во внимание, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Данный вывод согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не была оценена стоимость имущества, перешедшего к наследникам, а также ссылка в жалобе на то, что судом не была установлена вина ответчиков, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку дело по существу не рассмотрено, и на данной стадии, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не разрешает вопрос по существу предъявленных требований и не входит в обсуждение перспективы их удовлетворения.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных в нем выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Касимовского районного суда г.Рязани от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Банман Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка