Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-2748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-2748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Гулабяна А.Т.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 16 апреля 2021 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Гулабяна А.Т. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
установила:
Гулабян А.Т. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия"о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Твери от 30 ноября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ "Экипаж" Ефремову К.А.
Данное определение было исполнено, экспертом подготовлено и направлено в суд экспертное заключение N 8168.
Не согласившись с выводами проведенной экспертизы представитель САО "РЕСО-Гарантия" Паламодова А.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ФГУП "НАМИ".
В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. возражал против данного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Гулабяна А.Т.
Заявитель жалобы выражает несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, со ссылкой на территориальную отдаленность учреждения и отсутствие документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Также апеллянт указывает, что судом неправильно определен вид экспертизы, которая по сути является комплексной, однако в обжалуемом определении данное обстоятельство своего отражения не нашло. Само определение не содержит достаточных и объективно изложенных оснований для назначения повторной экспертизы и выражает мнение ответчика, а не выводы суда о необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы. Кроме того, учитывая срок рассмотрения настоящего гражданского дела, приостановление производства по делу является нецелесообразным, поскольку в процессе рассмотрения дела стороны могут привести иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Назначая повторную судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции руководствовался ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с положениями статей 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия полагает правильным.
Довод апеллянта о нецелесообразности приостановления производства по делу не принимается во внимание, поскольку право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (ст. 216 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае приостановление производства по делу представляется обоснованным, учитывая, в том числе, разумность установленного судом срока ее проведения.
Нарушений норм процессуального права приостановлением производства по делу на период проведения экспертизы судебная коллегия не усматривает.
В части возложения расходов по оплате производства экспертизы на ответчика определение не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно необходимости назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения и указания вида экспертизы, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к отмене обжалуемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гулабяна А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
