Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Вахрушева А. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года по делу по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Вахрушева А. А.,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-160397/5010-003 от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Вахрушева А. А. (далее - Вахрушев А.А.) к ПАО СК "Росгосстрах" отказать; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просило уменьшить их в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом обстоятельств, указанных в иске. В обоснование требований указано, что 17 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по заявлению Вахрушева А.А. принято решение N У-20-160397/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вахрушева А.А. неустойки в размере 435 049 рублей. По мнению страховщика, обращение к финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим. Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) содействовал искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Решение финансового уполномоченного является незаконным, вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом и период до предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц финансового уполномоченного, Вахрушева А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Вахрушев А.А. просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Прохоренко Д.В. выразила несогласие с заявленными требованиями. Исходя из добросовестности потребителя, финансовый уполномоченный полагал, что потребитель обращался лично. Требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Уменьшение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-160397/5010-003 от 17 ноября 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вахрушева А.А. неустойки изменено, размер неустойки уменьшен до 35 050 рублей.

В апелляционной жалобе Вахрушев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать. В материалах дела отсутствует обоснованное заявление ПАО СК "Росгосстрах", все доводы являются надуманными. Суд в решении не указал мотивы, по которым уменьшил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" полагает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Вахрушева А.А. - Кудрявцев А.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2017 года около 19-50 час. на 50 км автодороги Ижевск-Воткинск произошло ДТП - столкновение автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер N, под управлением Вахрушевой С.Э., с автомобилем Nissan Note, гос.номер N, под управлением Кочнева В.В. и автомобилем Scania, гос.номер Е979СК159, с полуприцепом Schmitz, гос.номер N под управлением Сыропятова И.Г.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Daewoo Nexia Вахрушеву А.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Daewoo Nexia и Nissan Note на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ N и серии ЕЕЕ N соответственно.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

По обращению Вахрушева А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N водителя Вахрушевой С.Э., дорожно-транспортное происшествие 24 февраля 2017 года ответчиком признано страховым случаем, по акту N, согласованному 6 июня 2018 года, истцу перечислена страховая выплата в размере 436 250 рублей.

17 января 2019 года представитель Вахрушева А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N водителя Кочнева В.В.

Письмом от 29 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано Вахрушеву А.А. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ввиду ранее произведенной выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Вахрушеву А.А. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N водителя Вахрушевой С.Э.

18 марта 2019 года ответчик получил от представителя Вахрушева А.А. повторное заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

24 апреля 2019 года Вахрушевым А.А., в лице его представителя страховщику (ответчику) подана претензия о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N водителя Кочнева В.В., а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года по гражданскому делу N исковое заявление Вахрушева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вахрушева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 460 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за не исполнение требования в добровольном порядке в размере 230 125 рублей. Решение исполнено страховщиком 7 октября 2020 года.

9 октября 2020 года от представителя Вахрушева А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 февраля 2019 года по 7 октября 2020 года в размере 2 798 320 рублей.

Письмом от 19 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщил Вахрушеву А.А. и его представителю о принятии решения о выплате неустойки в размере 64 950,60 рублей, в тот же день указанная сумма перечислена представителю истца.

Вахрушев А.А. направил финансовому уполномоченному заявление с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным 17 ноября 2020 года принято решение N У-20-160397/5010-003, которым требование Вахрушева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вахрушева А.А. взыскана неустойка за период с 8 февраля 2019 года по 7 октября 2020 года в размере 435 049,40 рублей, начисленная на сумму страховой выплаты в размере 460 250 рублей и уменьшенная по ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до размера страховой суммы (500 000 рублей), а также на размер выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 64 950,60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, руководствовался ст.ст. 12, 327, 330, 404 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 17, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие доказательств обращения к финансовому уполномоченному не лично потребителем, а его представителем, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки является законным и обоснованным. При этом, приняв во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 35 050 рублей (с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке).

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, частичной выплаты неустойки, районный суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, и заявление ПАО СК "Росгосстрах", и решение суда содержат мотивы, по которым неустойка подлежит уменьшению. Требование п. 6 ст. 395 ГК РФ при уменьшении неустойки судом не нарушено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева А. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка