Определение Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2748/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2748/2021
10 марта 2021 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу ООО "Управдом" на определение Свердловского районного суда г.Перми от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, частную жалобу ООО "Управдом" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года о взыскании судебных расходов.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
ООО "Управдом" обратилось в суд с иском к Куроповой Н.В. о восстановлении отопительной системы многоквартирного жилого дома N ** по улице **** в городе Перми путем установки радиаторов отопления в квартире N ** в соответствии с проектной документацией по строительству жилого дома.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что представителем ответчика представлены документы, подтверждающие добровольное удовлетворение Куроповой Н.В. исковых требований после предъявления иска в суд. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ООО "Управдом" от исковых требований (т. 1 л.д. 152).
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 01 октября 2020 года принят отказ от иска ООО "Управдом" к Куроповой Н.В. о восстановлении отопительной системы, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 168-169).
ООО "Управдом" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с Куроповой Н. В. в пользу ООО "Управдом".
Представитель общества в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель Куроповой Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, считает, что в данном случае, у суда нет правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку ответчиком исковые требования не признавались, на дату подачи иска разрешение на перепланировку было получено, проект перепланировки был реализован в полном объеме.
Куропова Н. В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что исковые требования истца она не признавала, перепланировка в жилом помещении была проведена на законных основаниях. В материалы дела ответчиком была представлена проектная документация, распоряжение Администрации Свердловского района г. Перми о согласовании перепланировки в соответствии с проектом. В связи с предъявленными к ней требованиями Куропова Н.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые просит взыскать с ООО "Управдом".
Представитель Куроповой Н. В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании против взыскания в пользу ответчика судебных расходов возражал.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании с Куроповой Натальи Вячеславовны судебных расходов отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям N ** от 15 января 2020 года, N ** от 23 марта 2020 года, в сумме 4200,00 рублей.
Судом разъяснено заявителю право на обращение в соответствующую Инспекцию ФНС РФ с заявлением о возврате государственной пошлины на основании определения суда.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 15 января 2021 года заявление Куроповой Натальи Вячеславовны о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено.
С Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу Куроповой Натальи Вячеславовны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 000 рублей.
В частной жалобе на определение Свердловского районного суда г.Перми от 28 января 2021 года ООО "Управдом" просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, указав, что определение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт добровольного приведения ответчиком общедомовой отопительной системы в проектное состояние лишь после обращения истца в суд. Отказ истца от иска обусловлен исключительно добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Общество просит определение отменить в части, заявление рассмотреть по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Куроповой Н.В. в пользу ООО "Управдом" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 421 руб. 18 коп., государственную пошлину - 1 800 руб., определение суда в части возврата Обществу из государственного бюджета государственной пошлины в сумме 4200 руб. оставить без изменения.
В частной жалобе на определение Свердловского районного суда г.Перми от 15 января 2021 года ООО "Управдом" просит определение о взыскании судебных расходов в пользу Куроповой Н.В. отменить, рассмотреть по существу, в удовлетворении заявления Куроповой Н.В. о взыскании с ООО "Управдом" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 32000 руб., отказать. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного распределения судебных расходов. При имеющихся в деле доказательствах у суда отсутствовали основания для вывода о законности установки ответчиком радиатора отопления на балконе. Спорный отопительный прибор присутствовал на балконе ответчика в период рассмотрения настоящего дела судом и доказательства его отсутствия представлены суду только 30 сентября 2020 года. Отказ истца от иска обусловлен исключительно добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
Возражения от ответчика Куроповой Н.В. на частные жалобы ООО "Управдом" не поступили.
Проверив доводы и обоснованность обжалуемых определений суд апелляционной инстанции считает определение Свердловского районного суда г.Перми от 15 января 2021 года и определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику, представив в качестве доказательства, в том числе фотографии принадлежащей ответчику квартиры, на которых видно, что в одном из помещений 1- комнатной квартиры - комнате, радиаторы отопления расположены на откосе проема, выходящего на балкон, а также на стене балкона (том 1 л.д. 14-15), что не соответствует техническому паспорту ( том 1 л.д. 12), выкопировке из проекта строительства МКД N ** по ул. **** в г.Перми (система теплоснабжения) (том 1 л.д. 17-23).
Проектной документацией ООО "РегионПроектСтрой" "Перепланировка квартиры N ** по адресу: Пермский край, ул. ****" (том 1 л.д. 49-68), на которую ссылалась ответчик в качестве обоснования возражений на заявленные требования о снятии дополнительного радиатора, расположенного на балконе, и которая послужила основанием для согласования перепланировки квартиры ответчика, перенос инженерного оборудования не предусмотрен. В то числе не предусмотрена установка дополнительного радиатора отопления. При таких обстоятельствах вывод суда о законности установленного ответчиком дополнительного радиатора отопления на балконе является неверным, в связи с чем, для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо установить был ли произведен демонтаж дополнительного радиатора до обращения истца в суд, т.е. до марта 2020 года) или после указанной даты.
Согласно Заключению эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России Б. от 29 июня 2020 года N 705/10-2/20-45 по гражданскому делу N **/2020 по иску Куроповой Н.В. к ООО "Управдом" о взыскании суммы ущерба в результате залива квартиры N ** по ул.****, в г.Перми (том 2 л.д. 6), которое суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, второй радиатор отопления на дату натурного осмотра экспертом 27 мая 2020 года не был демонтирован, что подтверждается имеющимися в указанном заключении фотоматериалами.
Сведения о демонтаже дополнительного радиатора появились только 30 сентября 2020 года (том 1 л.д. 163-168), после чего истцом был заявлен отказ от иска.
Из изложенного следует, что отказ от иска был заявлен именно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, что является основанием для признания за истцом права на возмещение судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации.
Поскольку выводы суда, изложенные в обжалованных определениях, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права, определение суда от 15.01.2021 подлежит отмене в полном объеме, определение суда от 28.01.2021 - в части отказа ООО "Управдом" во взыскании судебных расходов.
Разрешая по существу заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 ГПК Российской Федерации "Судебные расходы", приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Как следует из договора об оказании правовых услуг по представлению интересов в суде от 20 марта 2020 года (том 1 л.д. 209), заключенного между ООО "Управдом" (заказчик) и К. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Управдом" к Куроповой Н.В. о возложении обязанности по восстановлении системы центрального отопления в квартире N ** многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Перми, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в прядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1).
Согласно п. 5 вышеуказанного договора стоимость услуг составила 30000 руб., в том числе НДФЛ 13 %.
Платежным поручением N ** от 27 ноября 2020 года, кассовым чеком от 27 ноября 2020 года на сумму 30000 руб. подтверждается, что оплата оказанных представителем услуг была произведена ООО "Управдом" в полном объеме (том 1 л.д. 210).
Факт оказанных юридических услуг подтверждается Актом об оказании услуг от 23 октября 2020 года на сумму 30000 руб., согласно которому представителем ООО "Управдом" К. услуги были оказаны в полном объеме и в установленные сроки (том 1 л.д. 207).
Согласно почтовым квитанциям от 23 марта 2020 года на сумму 206, 04 руб. и на сумму 215, 14 руб. ООО "Управдом" понесло почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, всего: на сумму 421, 18 руб. (том 1 л.д. 213, 215)
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению N ** от 15 января 2020 года на сумму 788, 00 руб., по платежному поручению N ** от 23 марта 2020 года на сумму 5220, 00 руб. (том 1 л.д. 211, 212), определением Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года государственная пошлина возвращена ООО "Управдом" в размере 4200 руб. Общество просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 1800 руб.
Согласно частью 1 статьи 88 ГПК российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (абзац первый подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, руководствуясь положения статьи 101 ГПК РФ, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6000 рублей, подлежит возмещению путем возврата истцу 4200 рублей (70 % от уплаченной) из местного бюджета, оставшиеся 30% в размере 1800 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года в части, касающейся возврата истцу государственной пошлины из местного бюджета является законным и обоснованным.
Учитывая объем оказанных представителем ООО "Управдом" услуг, участие представителя истца Калашниковой С.В. во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 22 сентября 2020 года (том 1 л.д. 158-159), 29 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года (л.д. 163-167), 12 января 2021 года, 15 января 2021 года (том 1 л.д. 241- 243), 28 января 2021 года (том 2 л.д. 34-35), исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика по размеру заявленной истцом суммы на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг на представителя в полном объеме, признав сумму расходов ООО "Управдом" на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованной и разумной, соразмерной при установленных обстоятельствах.
Исходя из того, что вышеуказанные почтовые расходы истца в общей сумме 421,18 руб. являются судебными издержками, предусмотренными статьей 94 ГПК Российской Федерации, и отвечают требованиям их необходимости, суд апелляционной инстанции находит почтовые расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
Всего с Куроповой Н.В. в пользу ООО "Управдом" подлежит взысканию 30000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, 421, 18 рубля в возмещение почтовых расходов, 1800 рублей расходов по оплате государственной пошлины, итого 32221, 18 рубля(ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание правомерность предъявленных истцом требований, заявление Куроповой Н.В. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Определение Свердловского районного суда города Перми от 15 января 2021 года следует отменить, с разрешением вопроса по существу путем отказа Куроповой Н.В. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 28 января 2021 года отменить в части отказа ООО "Управдом" в возмещении судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Куроповой Натальи Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" судебные расходы в сумме 32221 рубль 18 копеек.
В части возвращения ООО "Управдом" государственной пошлины в размере 4200 рублей, уплаченной по платежным поручениям N ** от 15 января 2020 года, N ** от 23 марта 2020 года, определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года оставить без изменения.
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Куроповой Наталье Вячеславовне во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" судебных расходов.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка