Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Клейменова Ю.Г. на решение Междуреченского городского суда г. Кемерово от 07 декабря 2020 года
по делу по иску ПАО Сбербанк к Клейменову Юрию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Требования ПАО Сбербанк мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Клейменовым Ю.Г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>%. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ненадлежащим образом не исполняет, по кредитному договору образовалась задолженность за период с 20.01.2020 по 28.09.2020 в размере <данные изъяты>.Требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, направленные Клейменову Ю.Г., исполнены не были.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Клейменова Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2020 в размере <данные изъяты>
Взыскать Клейменова Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
Решением Междуреченского городского суда г. Кемерово от 07 декабря 2020 года постановлено исковые требования ПАО Сбербанк к Клейменову Юрию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Клейменовым Юрием Геннадьевичем.
Взыскать с Клейменова Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2020 в размере <данные изъяты>
Взыскать Клейменова Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Клейменов Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что получил две судебные повестки на 07.12.2020 к 16.10 и 16.30 по делам N 2-1629/2020 и N 2-1893/2020. В связи с юридической неграмотностью он направил в суд один отзыв на исковое заявление, не указав в нем номер настоящего дела, в связи с чем суд не учел данный отзыв и изложенные в нем обстоятельства. Считает, суд должен был снизить размер штрафа и неустойки, несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Клейменов Ю.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Клейменовым Ю.Г. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% (л.д. 49-51).
С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Клейменовым Ю.Г., который воспользовался денежными средствами ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования, являющихся составленной частью заключенного между сторонами кредитного договора, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ежемесячному возвращению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, за период с 20.01.2020 по 28.09.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора было оставлено без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения Клейменовым Ю.Г. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Клейменова Ю.Г. задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.
Определяя размер подлежащей взысканию с Клейменова Ю.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении неустойки, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.
Суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела, не было заявлено суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера взысканной неустойки. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, ссылающегося на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При этом судом были приняты исчерпывающие меры для извещения Клейменова Ю.Г. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: <адрес> (данный адрес указан также ответчиком в апелляционной жалобе), однако направленная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суда (л.д. 64, 67).
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки уплаты долга, сумму задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении по причине болезни не могут являться основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, поскольку ответчик является стороной по договору, и брал на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен был действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления всех необходимых доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда г. Кемерово от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменова Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
