Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н. и Житниковой О.В.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Иванова А.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковалевской О.Н. к Иванову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Иванова А.В. в пользу Ковалевской О.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика - Иванова А.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца - Ковалевской О.Н. - Абдурагимова Т.А., заключение прокурора - Атяскиной О.А., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Ковалевская О.Н. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику - Иванову А.В., в обоснование своих требований указав, что истец является владельцем собаки породы акита-ину. 11 мая 2020 года примерно около 18.00 часов она решилапойти на прогулку со своей собакой по СТ "Волна" Волжского района Самарской области. Истец пошла в соседнюю лесополосу, где в ходе прогулки она услышала неподалеку лай собак, переживая за своего питомца, она взяла его за ошейник. В это время из ближайших насаждений неожиданно выскочили две собаки породы "Немецкая овчарка", одна из которых пробежала мимо нее, а вторая напала на собаку истца. Обе овчарки были без ошейников, намордников и поводков. Когда между собаками завязалась борьба, истец, опасаясь за свою жизнь и за жизнь своей собаки, отпустила поводок и стала звать на помощь. В какой-то момент ее собака вырвалась из борьбы, убежала, а овчарка кинулась на истца, в результате чего она подверглась множественным укусам в области голени правой ноги. Через какое-то время из-за деревьев вышел хозяин овчарки ответчик Иванов А.В. и подозвал овчарку к себе. После всего случившегося истца отвезли в больницу, где ей был поставлен диагноз: "укушенная рваная рана правой голени, двойной перелом малой берцовой кости со смещением отломков". 20 мая 2020 года по данному факту истец обратилась в ОМВД РФ по Волжскому району, с заявлением о возбуждении уголовного дела. 29 мая 2020 года по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. С 11 мая по настоящее время истец лишена возможности не только работать, но даже свободно перемещаться, так как нога находится в гипсе, а рваные раны такой глубины, что вертикальные нагрузки на ногу категорически запрещены, в связи с тем, что раны не затягиваются. Она находится на амбулаторном лечении, живет одна и полностью лишена средств к существованию, и возможности себя обеспечивать. Владелец собаки, которая нанесла истцу указанные увечья, до сегодняшнего дня ни разу не поинтересовался ее состоянием, хотя и живет в соседнем дачном массиве, не предложил никакой помощи и никак не участвовал в решении проблемы созданной его питомцем. Многие соседи по дачному массиву подтверждают, что собаки Иванова А.В. уже не первый раз набрасываются на других собак, а также представляют реальную угрозу жителям массива. Истец считает, что во всем произошедшем прослеживается исключительно вина ответчика, так как зная степень агрессивности своих собак, он обязан был принять все меры к безопасности выгула питомцев, надевая на них ошейник, поводок и намордник. Все указанные действия причинили истцу глубокие физические и моральные страдания, поскольку она находится в гипсе, а наступать на ногу не может из-за не затягивающихся ран, не может приступить к работе, приготовить себе полноценной пищи, выгулять свою собаку. Нанесенные ей моральные страдания она оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, заявляя также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 300 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Иванов А.В. считает неправильным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Иванова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе не причинивших вред здоровью данного гражданина, в результате укуса животного другого гражданина, ввиду нарушения им требований безопасности содержания животных определенного вида, в том числе выгула крупных собак без намордника, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.
Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2020 года около 18:00 часов Ковалевская О.Н. получила телесные повреждения в результате нападения собаки, владельцем которой является Иванов А.В.
Из материалов дела видно, что истец 11 мая 2020 года в 19:00 часов поступила в травматологический пункт Центральной городской больницы N 1, где ей был поставлен диагноз "Укушенная рваная рана правой голени, двойной закрытый перелом малой берцовой кости".
Младшим сержантом полиции УУП группы УУП и ПДН ОП-50 О МВД России по Волжскому району ФИО1 по заявлению Ковалевской О.Н. от 20 мая 2020 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности гр. Иванова А. владельца собаки, которая ее укусила, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Опрошенная в ходе проведения проверки Ковалевская О.Н., пояснила, что 11 мая 2020 года в 18:00 часов она вышла на прогулку со своей собакой акита-ину в ближайшую лесополосу по адресу: Самарская область, Волжский район, СДТ "Связист". Услышала голоса и взяла свою собаку за ошейник, и неожиданно из кустов выбежали две собаки приблизительно породы овчарка и напали на ее собаку, она отпустила ошейник и стала кричать, далее из кустов вышел гр. Иванов А., который является хозяином данных собак, одна из его собак попыталась напасть на нее, она отмахивалась поводком. В последствии чего она укусила ее за правую ногу в районе голени. После этого ее собака убежала, а Иванов А. схватил своих двух собак. Далее она самостоятельно обратилась в ГБ N 1 травматологию, где ей вынесли диагноз "укушенная рваная рана правой голени, двойной перелом малой берцовой кости.
Также в ходе проверки был опрошен Иванов А.И., который пояснил, что 11 мая 2020 года примерно в 18:00 часов он пошел гулять со своими собаками породы овчарка, у одной из них кличка Рей. Зайдя вглубь леса, вблизи разлива, т.к. рядом никого не было, он отпустил своих собак с поводка, чтобы они искупались в розливе. Спустя 30 секунд он услышал крики о помощи. Придя на место, он увидел, как собаки боролись между собой, рядом с ними стояла гр. Ковалевская О., которая поводком била по спине его собакам, самого момента укуса он не видел. Подойдя на место, он схватил свою собаку за ошейник и оттащил в сторону. Вторая собака убежала в неизвестном направлении. Гуляет он в этом лесу со своими собаками в течение 2 месяцев и никого не видел. Собаку не натравливал.
Из материалов дела также следует, что в порядке надзора прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2020 года отменено и материал направлен в отдел МВД России по Волжскому району для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
Судом первой инстанции также установлено, что Иванов А.В., проживающий по адресу: <адрес>, 11 мая 2020 года обращался в ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" по факту покуса его собаки (порода немецкая овчарка, 2013 года рождения, кличка - "Рей фом Крафт Рудель"), гр. Ковалевой О.Н. Собака находилась под наблюдением с 11 мая 2020 года по 21 мая 2020 года, по окончанию срока карантирования признаков бешенства не выявлено. Иванову А.В. выдана справка от 21 мая 2020 года NN.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что у Иванова А.В. содержатся несколько собак, он осуществляет их выгул. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ответчик лично пояснил свидетелю ФИО3 причину своей поездки в травпункт 11 мая 2020 тем, что везет документы на собаку, которая покусала Ковалевскую О.Н. Также данный свидетель пояснил, что ему известен Дадажонов М.Б., который проживал некоторое время у Иванова А.В., и ему известно, что собак у него никогда не было.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 100 000 рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт ненадлежащего надзора ответчика за принадлежащей ему собакой, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, причинившие ей физическую боль. Вместе с тем, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения учел степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, а также неосторожное поведение, степень вины ответчика, его возраст и состояние здоровья, материальное положение, поведение ответчика после совершения укуса собаки, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности материалов проверки не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку органами прокуратуры признанно незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2020 года.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, а не ответчиками, поскольку они являются голословными и не подтверждается материалами дела.
П.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданским кодексом РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Ковалевскую О.Н. могла укусить другая собака, ответчиком не представлено.
Все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 1 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
