Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2748/2021
гор. Волгоград 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3549/2020 по иску Верблюдовой В. А. к ООО "МТ- Волга", ООО "Регион Туризм" о расторжении договора и взыскании суммы
по апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования Верблюдовой В. А. к ООО "МТ-Волга", ООО "Регион Туризм" о расторжении договора и взыскании суммы - удовлетворены частично.
Расторгнут договор N <...> от 21 февраля 2020 года о реализации туристского продукта, заключенного между Верблюдовой В. А. и ООО "МТ-Волга" по поручению ООО "Регион Туризм".
С ООО "Регион Туризм" в пользу Верблюдовой В. А. взыскана уплаченная за туристский продукт сумма в размере 150 000 рублей и штраф в размере 75 000 рублей за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований Верблюдовой В. А., заявленных к ООО "МТ-Волга", - отказано.
С ООО "Регион Туризм" в доход муниципального образования город- герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО "МТ-Волга" - Киселеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Верблюдова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "МТ-Волга", ООО "Регион Туризм" о расторжении договора N <...> от 21 февраля 2020 года о реализации туристского продукта, заключенного между ней и ООО "МТ- Волга" по поручению ООО "Регион Туризм", взыскании уплаченной суммы в размере 150 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 21 февраля 2020 года между ней и ООО "МТ-Волга" по поручению ООО "Регион Туризм" был заключен договор о реализации туристского продукта N <...>, а также оплачена сумма в размере 150 000 рублей.
02 июня 2020 года в адрес ООО "МТ-Волга" и ООО "Регион Туризм" направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из содержания ч. 5 ст. 10 данного закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу п. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21 февраля 2020 года между Верблюдовой В.А. и ООО "МТ-Волга" по поручению ООО "Регион Туризм" был заключен договор о реализации туристского продукта N <...>. За указанный туристский продукт истцом оплачена сумма в размере 150 ООО рублей.
Реализация туристского продукта была невозможна по причине введения временных ограничений на осуществление пассажирских воздушных перевозок с территории Российской Федерации, в том числе и в Турцию, закрытием Турцией границ на въезд с 14 марта 2020 года, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции.
02 июня 2020 года истцом в адрес ООО "МТ-Волга" и ООО "Регион Туризм" направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "Регион Туризм" отсутствовали правовые основания для отказа в расторжении договора и возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, при этом сведений о фактически понесенных ООО "Регион Туризм" расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд расторг договор N <...> от 21 февраля 2020 года о реализации туристского продукта, заключенный между Верблюдовой В.А. и ООО "МТ-Волга" по поручению ООО "Регион Туризм", и взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Верблюдовой В.А. уплаченную за туристский продукт сумму в размере 150 000 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф.
В удовлетворении исковых требований Верблюдовой В.А., заявленных к ООО "МТ-Волга", суд отказал, поскольку турагент ООО "МТ-Волга" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "МТ-Волга", поскольку как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному туристическим агентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о расторжении договора, так как в силу положений статьи 14 Закона о туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В связи с отсутствием воздушного сообщения между Российской Федерацией и Турцией и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, вызванной распространением коронавирусной инфекцией, в силу статьи 451 ГК РФ истица имела законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу истицы оплаченной по договору суммы и штрафа и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 данного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.
Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.
Указанное Постановление Правительства Российской Федерации и утвержденное им Положение не были применены судом первой инстанции, между тем, они подлежали применению, поскольку договор между сторонами был заключен 21 февраля 2020 года, то есть до 31 марта 2020 года.
Поскольку туроператор гарантировал в письме от 23 июля 2020 года истице предоставление равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года, исключительных случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения не установлено, возврат истице денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.
Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения туроператора к ответственности в виде взыскания штрафа.
Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания денежных средств по договору и штрафа и приняла в данной части новое решение об отказе в их взыскании, то в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, путем уменьшения ее размера до 300 рублей (за удовлетворение требования о расторжении договора).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Верблюдовой В. А. уплаченной за туристический продукт суммы в размере 150000 руб. и штрафа в размере 75000 руб. за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Верблюдовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании уплаченной за туристический продукт суммы и штрафа отказать.
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины размере 4200 рублей изменить, снизив ее размер до 300 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
