Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2748/2021
г. Екатеринбург 04.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПЯТАК" на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ООО МКК "ПЯТАК" обратилось в суд с иском к Новосёлову С. В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2019 в размере 86516 руб. 53 коп., судебных расходов по госпошлине в сумме 8795 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.09.2020 исковое заявление оставлено без движения на срок до 19.10.2020, заявителю ООО МКК "ПЯТАК" предложено устранить недостатки, предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд указал, что такой порядок предусмотрен ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю ООО МКК "ПЯТАК" на основании ч. 2 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены.
В частной жалобе представитель заявителя ООО МКК "ПЯТАК" по доверенности Соколова Д. В. просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 о возвращении искового заявления отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что ни законом, ни условиями договора займа от 16.05.2019 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Сам факт подачи иска займодавцем является требованием о возврате долга по договору займа, в связи с чем оснований для оставления иска без движения также не имелось.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Оставляя исковое заявление без движения по мотиву несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции не учтено, что п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы займа с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
При таких обстоятельствах определение суда от 24.09.2020 об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным. Соответственно, не является законным и обоснованным определение суда от 20.10.2020 о возвращении искового заявления по основаниям ч. 2 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в составе председательствующего судьи
определила:
определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 отменить.
Исковой материал ООО МКК "ПЯТАК" к Новосёлову Станиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
