Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года №33-2748/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 33-2748/2020
12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206118 руб.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя по делу N было принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО суммы страхового возмещения в размере 69400 руб., неустойки в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 144400 руб. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции в части отказа ФИО во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за нарушение прав потерпевшего отменено, в этой части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО взыскан штраф в размере 34700 руб. Между тем, обязанность по уплате вышеуказанных сумм была исполнена ответчиком в ходе исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в сумме 69400 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 12000 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На указанное решение истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что в данном случае не имеется оснований для снижения неустойки судом, кроме того, в действиях страховой компании наблюдаются признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ПО полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался правом на участие в деле через представителя.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требование, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что рассчитанная истцом неустойка в размере 206118 руб., несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а потому, с учетом компенсационного характера неустойки, пришел к выводу, что она подлежит снижению до 12000 руб.
Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения ранее содержались в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО о взыскании с ответчика неустойки.
Однако, судебная коллегия полагает, что установленный размер неустойки 12000 руб. не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районных судом города Севастополя по делу N было принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО суммы страхового возмещения в размере 69400 руб., неустойки в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 144400 руб.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа ФИО во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за нарушение прав потерпевшего отменено. В этой части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО взыскан штраф в размере 34700 руб.
При этом, обязанность по оплате страхового возмещения исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления к взысканию исполнительного листа, что послужило основанием для предъявления со стороны истца требований о взыскании неустойки за несвоевременно исполнение обязательств страховщиком.
Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дней), размер которой составляет: 69400 (страховое возмещение) ? 297 ? 1% = 206118 руб.
Между тем, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу, неустойка была взыскана судом на дату вынесения решения, следовательно, период, за который подлежит расчету неустойка по настоящему делу будет составлять 195 дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, за 195 дней просрочки платежа размер неустойки составил: 69400 ? 195 ? 1% = 135330 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу, с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть снижена до 30000 руб.
Неустойка в указанном размере, с учетом взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 50000 руб. за 330 дней просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства страховщиком после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в рассчитанном истцом размере, подлежат отклонению.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб., решение суда в данной части следует изменить.
Исходя из удовлетворения требований истца на сумму 30000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина в размере 1100 руб. подлежит взысканию со страховщика в доход бюджета города Севастополя, а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО неустойку в размере 30000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка