Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-2748/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н., при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Неустроевой В. И. к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" о признании соглашения недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Неустроевой В.И.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Неустроевой В. И. отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Неустроева В.И. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых акционерным обществом "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" в квартиру по адресу: <адрес>, которой она пользуется на основании договора социального найма. В мае 2019 г. истцом был сделан собственный расчет потребляемой воды и начислений по предоставленной услуге, она ежемесячно и в полном объеме вносила платежи на оплату коммунальных услуг, однако ответчиком данное обстоятельство не учитывалось и истцу начислялись к оплате суммы в большем размере, чем оплата за потребленную коммунальную услугу. Начисленные ответчиком ежемесячно денежные суммы не являются долгом истца. Согласно расчету за период с <Дата> по <Дата> истцом было потреблено 267,7 куб.м. воды на сумму 11329,75 руб., а оплачено за потребление воды 64640,98 руб., переплата составила 55311,23 рублей. Таким образом, ответчиком грубо нарушены нормы действующего законодательства в части требования уплаты истцом задолженности по водоснабжению и водоотведению, поскольку у нее имеется значительная переплата за данные услуги. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, которое ответчиком было проигнорировано. С учетом уточнений просила признать соглашение от <Дата> о реструктуризации дебиторской задолженности недействительным, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства до февраля 2020 г. (включительно) в размере 62312,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7640,16 руб., 200 руб. за услуги бухгалтера и 5000 руб. за услуги юриста, 400 руб. за ксерокопии документов, компенсацию морального вреда 50000 руб. Взыскать с ответчика 50% от цены иска в качестве штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (т. 1 л.д. 4-7, 202 об.).
Определением от <Дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Неустроев Р.Б. (т. 1 л.д. 195)
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 69-71)
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Неустроева В.И. выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на то, что решение вынесено судом в ее отсутствие в период нахождения на лечении. Ходатайство об отложении судебного заседания с приложением медицинской справки о состоянии здоровья, поданное <Дата>, было оставлено судом без внимания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2018 г. ответчику указано произвести перерасчет платежей за период с <Дата> по <Дата> (до установки счетчиков на воду) с восьми человек на три человека. Ответчик формально сделал перерасчет для отчета судебному приставу. <Дата> ответчиком было составлено необоснованное соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности на сумму 76567,01 руб. на ее сына Неустроева Р.Б., который в данной квартире не проживал, с ежемесячной оплатой по 2126,86 руб. до <Дата> При этом в соглашении Неустроев Р.Б. и она, как главный квартиросъёмщик, не расписывались, заявление не писали, копию и подлинник данного документа не получали. В ответе заместителя директора ПАО "Водоканал-Чита" Золотухина И.В. от <Дата> сообщалось, что соглашение от <Дата> отменено и произведён перерасчёт, однако фактически оно не отменено, перерасчёт не произведён. Задолженности по оплате истец не имеет, имеется значительная переплата, которую ответчик в добровольном порядке возвращать отказался, чем нарушил ее конституционные и жилищные права, Закон о защите прав потребителей. Ее ходатайство о запросе оригинала соглашения в АО "Водоканал-Чита" для проведения экспертизы, необоснованно отклонено судом. В материалах дела имеется копия акта экспертного исследования, где эксперт указал, что подписи от имени Неустроева Р.Б. в соглашении выполнены разными лицами, и просил предоставить оригинал соглашения. В суд ею были представлены все необходимые доказательства: квитанции об оплате, расчёты, акты, договоры, справки о проживающих и не проживающих, возражения на представленные документы, возражения ответчика. Полагает, что представитель ответчика ввел суд в заблуждение ложной информацией и составленными им расчётами. Истец неоднократно указывала суду на неучтённые платежи, ошибки в расчётах ответчика, однако суд оставил ее доводы без внимания. На <Дата>г. по <адрес> по адресу: <адрес> имелась переплата за период с <Дата> по <Дата> в размере 63899,53 руб. Всего за данный период потреблено воды 356,7 м3 на сумму 15419,3 руб. Всего оплачено за данный период по водомерным счётчикам 79318,83 руб. Пользователей в квартире - два взрослых и один ребёнок, зарегистрированный в сентябре 2018 г. Суд ссылается на третье лицо Неустроева Р.Б., однако в исковом заявлении Неустроев Р.Б. в качестве третьего лица не указан, поскольку главным квартиросъемщиком является она, расчетные книжки выписаны на ее имя и находятся у нее, лицевые счета с сыном не разделены, так как они ведут общее хозяйство. В судебных заседаниях, проведенных в ее отсутствие, ответчик неверно истолковал суду ее расчеты, чем ввел суд в заблуждение. Суд не изучил представленные ею доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к вынесению незаконного решения. Суд неверно указал, что Неустроев Р.Б. вносил в счет погашения долга денежные средства по соглашению, долг по указанному соглашению в размере 76567,01 рублей ответчиком не доказан. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении требований ответчика отказать (том 2 л.д. 85-87, 93-97).
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчика Маринин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Неустроевой В.И. без удовлетворения.
Третье лицо Неустроев Р.Б., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Неустроевой В.И. по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Неустроева В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. По данному адресу зарегистрированы истец, Неустроев Р.Б. и Неустроева В.Р.
АО "Водоканал-Чита" предоставляет в жилое помещение истца коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Расчет платы за потребленные коммунальные услуги в спорный период с <Дата> по <Дата> производился на основании показаний приборов учета, что сторонами не оспаривалось.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:
- указание на оплачиваемый месяц;
- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;
- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;
- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;
- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в период с <Дата> по <Дата> она ежемесячно производила оплату по показаниям приборов учета, указывая в квитанциях месяц, за который производится оплата, при этом размер платы превышал стоимость потребленных коммунальных услуг, объем которых определялся на основании показаний прибора учета. Таким образом, за указанный период возникла переплата, которую она просила взыскать с ответчика.
Разрешая требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <Дата> между АО "Водоканал-Чита" и Неустроевым Р.Б. заключено соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности в размере 75567,01 рублей, указанная задолженность Неустроевым Р.Б. частично оплачена, права истца ответчиком не нарушены, равно как и не нарушены права истца соглашением о реструктуризации дебиторской задолженности, поскольку стороной соглашения она не является.
Выводы суда об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя коммунальных услуг, судебная коллегия полагает ошибочными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 11-14), начиная с <Дата> у истца начал формироваться долг по предоставленным ответчиком коммунальным услугам. К началу спорного периода (<Дата>) размер долга составил 75575,71 рублей.
В материалы дела представлено соглашение о реструктуризации долга, датированное <Дата> (т. 1 л.д. 97-98), подписанное со стороны потребителя Неустроевым Р.Б., согласно которому размер задолженности на <Дата> составил 76567,01 рублей.
Ранее АО "Водоканал-Чита" обращалось в суд с иском о взыскании с Неустроевой В.И., Неустроева Р.Б., Неустроевой В.Р. и др. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> (т. 1 л.д. 81-86, 87-91) с Неустроевой В.И., Неустроева Р.Б., Неустроевой В.Р. солидарно в пользу АО "Водоканал-Чита" взыскана задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 21096,68 рублей, за период с <Дата> по <Дата> в размере 3357,83 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 934 рубля, всего 25388,51 рублей. С Неустроева Р.Б., Неустроевой В.И. солидарно в пользу АО "Водоканал-Чита" взыскана задолженность за период <Дата> по <Дата> в размере 9265,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей, всего 9665,87 рублей.
Таким образом, указанным выше решением суда с Неустроевой В.И., Неустроева Р.Б. солидарно в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в общем размере 33720,38 рублей. Тогда как в соглашении о реструктуризации долга от <Дата>, не содержащем сведения о начале периода возникновения задолженности, размер последней на <Дата> составил 76567,01 рублей.
Указанное соглашение, в котором не определено начало периода возникновения задолженности истца по оплате коммунальных услуг, нарушает права Неустроевой В.И., поскольку она является нанимателем жилого помещения и несет солидарную ответственность с членами семьи нанимателями по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Следовательно, вывод суда об отсутствии нарушений прав истца соглашением о реструктуризации долга от <Дата>, подписанного со стороны потребителя Неустроевым Р.Б., противоречит материалам дела.
Согласно акту экспертного исследования от <Дата> ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 160-1167), на исследование были представлены соглашение о реструктуризации долга от <Дата> с графиком оплаты потребителем дебиторской задолженности с нанесением подписи от имени Неустроева Р.Б. и доверенность от <Дата>, удостоверенная нотариально, с нанесением подписи от имени Неустроева Р.Б.
В ходе проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени Неустроева Р.Б. в представленных документах, в отношении которых производилось исследование, вероятно, выполнены не одним, а разными лицами.
Принимая во внимание, что подпись от имени Неустроева Р.Б. в представленной на исследование доверенности, не могла быть выполнена иным лицом, поскольку доверенность подписана Неустроевым Р.Б. в присутствии нотариуса, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих акт экспертного исследования от <Дата> ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Неустроевой В.И. о признании соглашения от <Дата> о реструктуризации дебиторской задолженности недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция о признании договора недействительным отражена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).
Кроме того, согласно ответу заместителя генерального директора по сбыту АО "Водоканал-Чита" Золотухина И.В. от <Дата> (т. 1 л.д. 186) на заявление Неустроевой В.И., соглашение о реструктуризации долга было заключено по состоянию на <Дата>, а в настоящее время АО "Водоканал-Чита" произведен перерасчет, в том числе за период, который затрагивает данное соглашение, соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности с Неустроевым Р.Б. считается недействительным.
Из расчета задолженности за период с <Дата> по <Дата>, представленного ответчиком, а также квитанций за январь 2020 г., представленных истцом, следует, что за названный выше период размер платы за предоставленные коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, составил 32264,05 рублей, тогда как истцом фактически оплачено 67405,14 рублей.
Таким образом, размер переплаты составит 35141,09 рублей (67405,14 рублей - 32264,05 рублей), который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что переплата отсутствует, поскольку истец выплачивала задолженность за предшествующий период, являются несостоятельными в связи с тем, что соглашение о реструктуризации долга недействительно в силу ничтожности, и не могло являться основанием для внесения платы по нему, а решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, вступившее в законную силу, исполняется самостоятельно в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, внесение истцом платы в размере, превышающем начисление по фактически потребленным коммунальным услугам, согласно расчету ответчика, начало осуществляться Неустроевой В.И. до принятия решения Железнодорожным районным судом <адрес> от <Дата>, следовательно, истец не могла вносить оплату, которая засчитывалась бы в задолженность на основании указанного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком выставлялась истцу задолженность по ничтожному соглашению о реструктуризации долга, которая возникла до 2015 г., и по которой срок исковой давности истек.
Представленную в суд апелляционной инстанции представителем ответчика справку о расчете начисленных и оплаченных коммунальных платежах, а равно расчет объема потребленных коммунальных услуг, выполненный истцом, судебная коллегия отклоняет. Поскольку расчет объема потребленных услуг, произведенный истцом, выполнен без учета объема водоотведения, а расчет, представленный ответчиком в справке, в части произведенных истцом оплат, судебной коллегией не принимается, как противоречащий расчету задолженности за период с <Дата> по <Дата>, представленного ответчиком, а также квитанциям за январь 2020 г., представленных истцом, в суде первой инстанции.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика переплаты за предоставленные коммунальные услуги подлежали удовлетворению в сумме 35141,09 рублей.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, полагает возможным определить период их взыскания с <Дата> (дата подачи истцом заявления ответчику о возврате излишне уплаченных денежных сумм) по день вынесения решения суда <Дата>, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1912,35 рублей, исчисленных от размера переплаты в размере 35141,09 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав истца как потребителя коммунальных услуг, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого судом в пользу потребителя, составит 23526,72 рублей (35141,09 рублей + 1912,35 рублей + 10000 рублей)/2).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм процессуального права требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с копированием документов для ответчика, оплаты услуг по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (50% от заявленных требований) в сумме 300 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 108-181), что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Булыгина Б.А. в размере 5000 рублей, указанные расходы являются разумными, исходя из объема выполненной представителем работы, однако учитывая, что требования истца удовлетворены судебной коллегией частично, с учетом принципа пропорциональности, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 2500 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1911,60 рублей, исчисленная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой 1611,60 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Требования Неустроевой В. И. к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" о признании соглашения недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от <Дата> о реструктуризации дебиторской задолженности между акционерным обществом "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" и Неустроевым Р. Б..
Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" в пользу Неустроевой В. И. излишне уплаченные денежные средства в размере 35141,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1912,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 23526,72 рублей, судебные расходы 2800 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 1911,60 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка