Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2748/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2748/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СНТ "Массив N 4" к Набережнову Ю.В., СНТСН "Ленинец-1" об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, по иску СНТСН "Ленинец-1", Набережнова Ю.В. к Чучаевой Е.Г., Чучаеву В.В., СНТ "Массив N 4" об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, признании недействительными результатов межевания
по частной жалобе СНТСН "Ленинец-1" на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2019 года об отсрочке исполнения определения суда от 22 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2019 года по названному гражданскому делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым СНТСН "Ленинец-1" и СНТ "Массив N 4" формируют совместный нормативный пожарный проезд шириной 3,5 метра между земельными участками СНТ "Массив N 4" и СНТСН "Ленинец-1" в двух направлениях, начиная от северо-западного угла уч. N 115 в северо-западном направлении и от юго-восточного угла уч. N 115 в юго-восточном направлении, при этом не затрагивая границы собственников земельных участков СНТСН "Ленинец-1" (в том числе зем. уч. 115). Все стороны согласны на выполнение работ, связанных с размещением подземных коммуникаций (газопровод, водопровод, канализация и т.п.) под совместным пожарным проездом и обеспечивают доступ для их проведения.
В ноябре-декабре 2019 года на основании указанного определения выданы исполнительные листы.
25.11.2019 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г. Нижнего Новгород возбуждено исполнительное производство N 1 в отношении должника СНТ "Массив N 4", ему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена СНТ "Массив N 4" 03.12.2019.
06.12.2019 СНТ "Массив-4" в лице председателя Чучаева В.В. обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 22 февраля 2019 года до 31.05.2020, мотивируя тем, что в свою очередь СНТСН "Ленинец-1" не исполняет указанное мировое соглашение. Для формирования и строительства проезда требуется более длительное время, должна быть задействована строительная техника. Строительство дорог имеет сезонность исполнения, в зимний период невозможно проводить такие работы.
Набережнов Ю.В., представитель СНТСН "Ленинец-1" против заявления возражали.
Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2019 года заявление СНТ "Массив N 4" удовлетворено. СНТ "Массив N 4" предоставлена отсрочка исполнения определения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2019 года до 31.05.2020.
В частной жалобе СНТСН "Ленинец-1" в лице председателя Папава Н.М. просил определение суда отменить, указывая, что мотивы предоставления отсрочки являются надуманными и несоответствующими действительности.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основания для отсрочки исполнения акта суда должны носить существенный характер, объективно препятствующий совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Удовлетворяя заявление СНТ "Массив N 4" о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение СНТ "Массив N 4" исполнено частично, а именно: собственники участков СНТ "Массив N 4" сдвинули кадастровые границы своих участков, передвинули заборы, дали согласие на снос сараев, мешающих формированию совместного нормативного пожарного проезда между земельными участками СНТ "Массив N 4" и СНТСН "Ленинец-l". Мировое соглашение в части п. 1 со стороны СНТСН "Ленинец-l" полностью также не исполнено: не демонтированы забор и металлический пешеходный мостик, принадлежащие СНТСН "Ленинец-1", расположенные на совместном проезде. Кроме того, после демонтажа СНТСН "Ленинец-l" необходимо положить металлическую трубу и присыпать ее грунтом. Исполнить мировое соглашение, изложенное в п. 1, о формировании совместного нормативного пожарного проезда в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения копии постановления) невозможно; для формирования и строительства проезда требуется более длительное время, должна быть задействована строительная техника, при том, что строительство дорог имеет сезонность исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом о предоставлении отсрочки, находя его соответствующим положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам. Доводы частной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вывода суда не опровергают.
СНТ - сторонами дела заключено мировое соглашение, утвержденное судом, на условиях взаимных уступок и обязательств. Доказательства, свидетельствующие об исполнении товариществами своих обязательств, направленных на достижение общего, совместного результата, в материалы дела не представлено. Тем самым, подтверждена объективная невозможность исполнения СНТ "Массив N 4" требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. Предоставленная судом отсрочка не нарушает баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Обстоятельства, приводимые заявителем в частной жалобе, находятся за рамками заключенного товариществами мирового соглашения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
