Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Калининой М.С., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2020 по иску Костельцева С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ+С", Жукатинскому С.М. о взыскании недополученной заработной платы, обязании восстановить и выдать летную книжку и летное личное дело пилота, выдать выписку из личного дела пилота, взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Костельцева С.Б. по доверенности Шарыгина С.И. на решение Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Костельцев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Жукатинскому С.М. о взыскании недополученной заработной платы, обязании восстановить и выдать летную книжку и летное личное дело пилота, выписку из личного дела, взыскании денежных средств за задержку выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность пилота самолета. Ответчиком не регулярно выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы. Однако, ответчик не выдал трудовую книжку, летную книжку и личное дело.
Просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справку о размере заработной платы, справку о размере задолженности по заработной плате с разбивкой по месяцам, летную книжку и личное дело пилота; обязать выплатить задолженность по заработной плате 380 000 рублей.
Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "МАГ+С".
С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно определив их объем, просил суд обязать ответчика восстановить личное дело пилота, выдать выписку из личного дела пилота Костельцева С.Б., восстановить и выдать летную книжку пилота Костельцева С.Б., обязав ответчика внести в нее в полном объеме записи о налете часов и раздел "Лётные проверки и тренировки" с начала трудовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ.) и по день увольнения из авиакомпании ООО "МАГ+С"; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (оплату летных часов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 375 час 52 минут, из расчета 1,500 рублей час, в сумме 563 800 рублей; оплату должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109100 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; взыскать материальный ущерб, связанный с невозможностью утроится на работу, из-за отсутствия документов (трудовой и летной книжки, личного дела пилота) в сумме 84600 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Костельцева С.Б. от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и обязания ответчика выдать трудовую книжку, предоставить справку о заработной плате и копии приказа о прекращении трудового договора.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, согласно их уточнениям. Дополнительно пояснил, что был принят на работу в ООО "МАГ+С" ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, на должность второго пилота самолета АН-2. При поступлении на работу он писал заявление о приеме на работу, представлял работодателю летную книжку, личное дело пилота, которые хранились у директора ООО "МАГ+С" Жукатинского С.М. Утверждал, что заработная плата в период работы у ответчика складывалась из оклада и оплаты летных часов. Оплата летных часов была установлена по устной договоренности с работодателем. Его заработная плата превышала оклад, но налоги от получения данной оплаты он не оплачивал. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал выплачивать заработную плату в виде оплаты летных часов, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку ответчик выплачивал заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ частично, он не обращался в суд и правоохранительные органы, так как с работодателем были доверительные отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, поскольку не было заказов, однако числился сотрудником ООО "МАГ+С", что, по его мнению, обязывает работодателя выплатить ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен согласно письменному заявлению, направленному в адрес работодателя по почте. Между тем, при увольнении ему не были выданы трудовая книжка, летная книжка пилота гражданской авиации и личное дело пилота. Также работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у него отсутствовали трудовая книжка, летная книжка пилота гражданской авиации и личное дело пилота он был лишен возможности устроиться на работу по летной специальности, что повлекло для него материальный ущерб. В виду отсутствия заработной платы и средств к существованию, невозможностью трудоустроится, ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика директор ООО "МАГ+С" Жукатинский С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства приема истца на работу и его увольнения, утверждал, что летная книжка при поступлении на работу от Костельцева С.Б. не требовалась, так как его квалификация подтверждалась иными документами, личное дело пилота работодателем не формировалось. Летную книжку традиционно ведет пилот самостоятельно. Оспаривал факт оплаты Костельцеву С.Б. летных часов, настаивая на том, что заработная плата истцу начислялась, исходя из оклада и фактически отработанного времени, подтверждённого в табелях учета рабочего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, в связи с чем, в указанный период времени заработная плата ему не начислялась. Задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом нет, все денежные суммы были выплачены, что нашло свое подтверждение в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией по труду. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Костельцева С.Б. к ООО "МАГ+С", Жукатинскому С.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Костельцева С.Б. по доверенности Шарыгин С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд формально подошел к разрешению спора, что повлекло нарушения трудовых прав истца. Не согласен с оценкой доказательств.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Костельцева С.Б., согласно доверенности Шурыгиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения директора ООО "МАГ+С" Жукатинского С.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Костельцева С.Б. к ООО "МАГ+С", Жукатинскому С.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 21, 22, 84.1, 129, 132, 135, 136, 140, 234, 237, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. N 139, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 N 139, Постановления Госкомстата РФ от 01.05.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Как усматривается из материалов дела, одним из видов деятельности ООО "МАГ+С" является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, деятельность грузового воздушного транспорта, перевозка воздушным грузовым транспортом, подчиняющимся расписанию, деятельность вспомогательная, связанным с воздушным и космическим транспортом юридическим лицом. Директором организации является Жукатинский С.М.
В период возникновения спорных правоотношений у ООО "МАГ+С" действовал сертификат эксплуатанта N АР-08-11-10 на выполнение авиационных работ.
17.09.2018 на основании приказа N 853 Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) сертификат эксплуатанта N АР-08-11-10 ООО "МАГ+С" аннулирован.
Судом установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Костельцев С.Б. был принят на работу в ООО "МАГ+С" в качестве второго пилота воздушного судна - самолета АН-2.
Пунктом 2.1 указанного трудового договора предусмотрено, что местом постоянной работы Костельцева С.Б. является рабочее место по адресу <адрес>.
Пунктами 5 и 6 заключенного с истцом трудового договора установлено, что ему выплачивается должностной оклад в размере 5600 рублей. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца следующие сроки: первую половину месяца - 20 числа, за вторую - 5 числа.
Пунктом 7 трудового договора определено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 38 календарных дней.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Костельцев С.Б. переведен на должность командира воздушного судна Ан-2, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.
Из личной карточки работника Костельцева С.Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял 7500 рублей.
Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Костельцевым С.Б. прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.
Из объяснений сторон судом установлено, что кроме вышеуказанного трудового договора никаких иных документов между работодателем и работником в юридически значимый период не было составлено и подписано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы (оплаты летных часов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 375 час 52 минут, из расчета 1,500 рублей час, в сумме 563 800 рублей; заработной платы (должностного оклада) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109100 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалах дела имеются табели учета рабочего времени, личная карточка истца, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в ООО "МАГ+С".
Предметом спора, с учетом частичного отказа от иска, являются требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задолженности по оплате летных часов.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2018-2020 годы между администрацией Липецкой области, Федерацией профсоюзов Липецкой области, объединениями работодателей Липецкой области, принятым 27.12.2017 и вступившим в силу 01.01.2018, установлен минимальный размер заработной платы для работников предприятий и учреждений области внебюджетного сектора экономики - не ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения за IV квартал предыдущего года, установленного Постановлением администрации Липецкой области, но не ниже минимального размера оплаты труда.
Постановлением администрации Липецкой области от 12.01.2018 N 3 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения на IV квартал 2017 года в размере 8962 рубля. Следовательно, минимальный размер оплаты труда для начисления заработной платы работникам предприятий и учреждений области внебюджетного сектора экономики в 2018 году не может быть ниже 10754,40 рублей (8962руб*1,2).
В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ от 07.03.2018 минимальный размер оплаты труда составлял 11163 рубля. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно из данной суммы надлежит производить расчёт заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов об отсутствии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "МАГ+С" указывалось на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костельцеву С.Б. начислена заработная плата в сумме 38000 рублей, исходя из оплаты 9500 рублей в месяц, выдано 33060 рублей, с учетом удержания налога. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 56000 рублей, из расчета 11200 рублей в месяц выдано 48700 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Костельцеву С.Б. по его просьбе был выдан аванс в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе безналичным расчетом.
Из табелей учета рабочего времени, выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костельцев С.Б. находился в отпуске 28 дней.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 8 месяцев) заработная плата Костельцеву С.Б. должна была начисляться, исходя из минимального размера оплаты труда для начисления заработной платы работникам предприятий и учреждений области внебюджетного сектора экономики в ДД.ММ.ГГГГ не ниже 10754,40 рублей (8962руб*1,2), что составляет 10754,40 рублей*8мес = 96789,60 рублей.
За период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) 7629 руб.
Согласно справке 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ доход Костельцева С.Б. составил 94000 рублей: С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 11200 рублей.
Из объяснений сторон, материалов дела судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не представил, что исключает выплату заработной платы за указанный период времени, поскольку трудовую функцию истец не выполнял.
В своих письменных расчетах и объяснениях Костельцев С.Б. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ему общую сумму 190 000 рублей, в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 рублей.
Таким образом, судом бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что за ДД.ММ.ГГГГ Костельцеву С.Б. начислено и выплачено в счет заработной платы 94000 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ, квитанциями по безналичным платежам, а также безналичным платежом 100 0000 рублей.
Факт получения указанных денежных суммы истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Доводы ответчика о выплате, в том числе путем безналичных переводов Костельцеву С.Б. вышеперечисленных денежных средств истцом не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что он получил денежные суммы в счет каких-либо иных выплат, кроме как расчет по заработной плате за оспариваемые периоды, что позволило суду сделать вывод о том, что ответчиком доказан факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, исходя из установленного оклада и минимальной заработной платы, установленной вышеупомянутым региональным соглашением. Кроме того, при составлении расчетов истец Костельцев С.Б. дополнительно подтверждал получение от ответчика вышеперечисленных денежных сумм.
Постановлением Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Липецкой области от 28.02.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МАГ+С" установлено, что задолженности за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом не имеется.
Настаивая на удовлетворении исковых требований в части взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, Костельцев С.Б. утверждал, что задолженность по заработной плате сложилась из неоплаты летных часов 375 часов 52 минуты, исходя из ставки 1,500 рублей за летный час.
Проанализировав представленные документы, сопоставив их с показаниями допрошенного свидетеля ФИО9 и пояснениями специалистов ФИО10, ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, установлен размер его заработной платы в виде оклада, где спорные выплаты - оплата полетных часов отсутствуют. Условия действующего трудового договора также не предусматривает спорной выплаты пилоту самолета и командиру воздушного судна Ан-2. Следовательно, постоянной составляющей заработной платы истца спорная выплата не являлась. Никакими иными доказательствами данный вывод суда не опровергается.
Оснований полагать, что представленный ответчиком в суд, а также в правоохранительные органы, пенсионный фонд и государственную инспекцию по труду расчет начисленной заработной платы является неверным, не имеется, поскольку именно указанный в перечисленных документах (личная карточка, сведения персонифицированного учета, записки-расчеты) оклад установлен Костельцеву С.Б. трудовым договором и приказами, с которыми истец был ознакомлен.
Утверждения истца о наличии оснований к оплате полетного времени в спорный период, не нашли своего документального подтверждения, конкретный расчет исковых требований исходя из фактического количества отработанного времени, количества полетных часов и смен по спорному периоду истцом не представлен. Имеющийся в материалах дела расчет истца выполнен путем математического умножения предполагаемых полетных часов на 1,500 рублей, без указания точных маршрутов вылетов, пунктов назначения, дат полетов, количество полетных смен, которые он кладет в основу своих арифметических расчётов.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что получая таким образом заработную плату на протяжении нескольких лет, осознавая последствия получения заработной платы, не зафиксированной ни в одном из документов, не оплачивая от полученных денежных средств налоги, в отсутствие к тому объективных препятствий не обращался с какими-либо заявления в компетентные органы для защиты трудовых прав и инициирования проверки работодателя, поскольку находился с последним в доверительных отношениях.
Разрешая спор в части взыскания недополученной заработной платы по существу, суд первой инстанции оценил условия заключенного между сторонами трудового договора, учел факт отсутствия у ответчика каких-либо локальных нормативных актов, определяющих систему оплаты труда членов летных экипажей воздушных судов Ан-2 ООО "МАГ+С", установив, что в спорные периоды, в том числе при увольнении Костельцева С.Б., расчеты с истцом ответчиком произведены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по заработной плате и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности у ответчика за 2018 год.
Разрешая требования истца в части обязания ответчика выдать выписку из личного дела пилота Костельцева С.Б., восстановить и выдать летную книжку пилота Костельцева С.Б., обязав ответчика внести в нее в полном объеме записи о налете часов и раздел "Лётные проверки и тренировки" с начала трудовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ.) и по день увольнения из авиакомпании ООО "МАГ+С", суд первой инстанции со ссылкой на Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта, Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 670, установил следующее.
Свидетельство частного пилота было выдано Костельцеву С.Б. на основании сведений о налете часов, содержащихся в его летной книжке, копия летной книжки, содержащая оттиск печати ООО "МАГ+С", была предоставлена суду Росавиацией.
В ходе рассмотрения дела ООО "МАГ+С" было представлено заявление Костельцева С.Б. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве документов, представленных наряду с заявлением работодателю летная книжка и летное дело не поименованы.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт хранения летной книжки истца отрицал, пояснив, что этот документ ведет пилот самостоятельно. Не отрицал, что на копии летной книжки, представленной Росавиацией имеется оттиск печати ООО "МАГ+С", объяснив это тем, что Костельцев С.Б. представил работодателю в процессе осуществления трудовых функций копию летной книжки, на которой он поставил печать и в дальнейшем эта копия, без сверки с подлинником, была направления в Росавиацию.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что личное дело он не формировал, никаких документов, которые могли быть составной частью личного дела (автобиография работника, характеристика, анкета и пр.) при поступлении на работу от Костельцева С.Б. не требовал. В ходе осуществления истцом трудовой функции факт ведения тренировочных полетов и выдачи письменных заданий на полет отрицал.
Истец в ходе рассмотрения дела не опровергал, что при поступлении на работу никаких дополнительных документов в виде анкеты, автобиографии, характеристик с прежних мет работы в ООО "МАГ+С" не подавал, все задания на полеты поступали от директора в устной форме. Летную книжку он заполнял самостоятельно, печати ставил ответчик.
Таким образом, из объяснений сторон судом установлено, что личное (летное) дело пилота Костельцева С.Б. ответчиком в период возникновения спорных правоотношений не формировалось и не велось, летная книжка у ответчика не хранилась, поскольку не передавалась.
Летное (личное) дело пилота, при его формировании и надлежащем ведении, является внутренним документом авиакомпании и его выдача работникам не предусмотрена никакими нормативными актами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно полагал требования истца об обязании ответчика восстановить личное дело пилота, выдать выписку из личного дела пилота Костельцева С.Б., восстановить и выдать летную книжку пилота Костельцева С.Б., обязав ответчика внести в нее в полном объеме записи о налете часов и раздел "Лётные проверки и тренировки" с начала трудовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ.) и по день увольнения из авиакомпании ООО "МАГ+С"; не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с невозможностью утроится на работу, из-за отсутствия документов, задержки их выдачи (трудовой и летной книжки, личного дела пилота), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности соблюдения ответчиком положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признавая надлежащим уведомление Костельцева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте, направленное по адресу регистрации последнего, указанному истцом в трудовом договоре, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу в ООО "МАГ+С" не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО "МАГ+С" на основании приказа. Истец Костельцев С.Б. не получал уведомление работодателя, так как отсутствовал по месту жительства, находился в другом регионе. После возобновления судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовая книжка была выдана истцу на руки, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Костельцева С.Б. от иска в части выдачи трудовой книжки.
Из ответа Межрегионального территориального управления воздушного транспорта "Центральное МТУ Росавиации" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов в организациях, с аналогичными ООО "МАГ+С" видами деятельности, регулируется приказом Минтранса России от 21.11.2005 N 139 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ". Единого размера оплаты одного летного часа пилота на территории Российской Федерации, не установлено. Размер оплаты одного летного часа пилота определяется на основании соглашения (индивидуального договора. Коллективного договора) или приказа эксплуатанта. Летная книжка относится к документу о квалификации и наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки и является обязательным документом, предъявляемым при приеме на работу на должность пилота гражданской авиации. В гражданской авиации определение "летная книжка" нормативными правовыми актами не установлено. В случае отсутствия латной книжки или недостаточности содержащихся в ней сведений, выполнение полетов и налет часов подтверждается выписками из приказов, справками и другими документами, выдаваемыми работодателями в установленном порядке.
Между тем, доводы истца об отказе ему в приеме на работу из-за отсутствия летной книжки и летного (личного) дела пилота, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что не обращался в центр занятости населения с целью поиска работы, на был зарегистрирован на крупнейших порталах работодателей (Job.ru, HeadHanter и пр.), резюме в качестве соискателя потенциальным работодателям не направлял, письменных отказов в трудоустройстве не получал. Представленная истцом ксерокопия письма ООО Авиакомпания "Нижнетавдинские авиалинии", поименованного как "Отказ" от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют суду сделать вывод о том, что данный отказ адресован именно истцу Костельцеву С.Б.
По смыслу норм действующего законодательства, при отсутствии летной книжки налет часов пилота может быть установлен по другим документам, косвенно подтверждающим налет часов (личные карточки, в которые включены сведения приказы, ведомости, штатные расписания, задания на полет и др.). Данные документы представлены в материалы дела, истец не лишен возможности воспользоваться ими при обращении к работодателям в качестве соискателя на ту или иную должность.
В связи с чем суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, летной книжки и летного (личного) дела пилота.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что в производстве Следственного отдела по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. В настоящее время по уголовному делу проводится комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего. Процессуальное решение в рамках данного уголовного дела не принято.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что при нарушении условий трудового договора, ответственность за такое нарушение несет работодатель, т.е. юридическое лицо, а не руководитель организации, следовательно, директор ООО "МАГ+С" Жукатинский С.М. в данном случае не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Жукатинскому С.М. отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что летная книжка истца в июле 2017 г. находилась у ответчика, а также о том, что ответчик не вел личного дела истца, в связи с чем последний был лишен возможности представить новому работодателю документы в подтверждении налета часов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в решении суда содержатся подробные изложения выводов суда по данным доводам, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для их повторного изложения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2020 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костельцева С.Б. по доверенности Шарыгина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
