Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу в лице представителя Николаевой Н.А., Кулешовой Л.М.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу к Кулешовой Л.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) обратилось с иском Кулешовой Л.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2016 по делу N 2а-1509/16 по административному иску Москвитиной С.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кулешовой Л.М., УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления, вынесенное ответчиком Кулешовой Л.М. постановление об обращении взыскания на пенсию признано незаконным, на Кулешову Л.М. была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением этого же суда от 02.07.2018 с УФССП России по Кемеровской области в пользу Москвитиной С.А. были взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Данное определение апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Кемеровского областного суда от 22.08.2018 оставлено без изменения.
В связи с чем УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу), как работодателю Кулешовой Л.М., был причинен материальный ущерб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года исковые требования УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворены частично.
С Кулешовой Л.М. в пользу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу взыскан материальный ущерб в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в лице представителя Николаевой Н.А. (доверенность от 24.09.2019) просит решение суда отменить, указывая на значительно сниженную судом сумму взысканного материального ущерба. Указывает, что вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Кулешовой Л.М., ее материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба не устанавливались.
В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
В апелляционной жалобе Кулешова Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не была установлена ее вина и не принята во внимание судебная практика, согласно которой возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.
Также указывает на пропуск истцом срока обращения с данным иском в суд, который необходимо исчислять со дня обнаружения причинённого ущерба, т.е. с 22.08.2018 - даты вступления в законную силу решения Кузнецкого районного суда от 02.07.2018.
В суд апелляционной инстанции Кулешова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Котову Ю.А., действующую на основании доверенности от 03.06.2020, поддержавшую доводы жалобы истца и возражавшую против доводов жалобы ответчика, просившую решение суда изменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом УФССП России по Кемеровской области от 10.07.2015 Кулешова Л.М. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2016 N 2а-1509/16 по административному иску Москвитиной С.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кулешовой Л.М., УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию Москвитиной С.А., вынесенного ответчиком судебным приставом - исполнителем Кулешовой Л.М., признано незаконным, на Кулешову Л.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением этого же суда от 02.07.2018 с УФССП России по Кемеровской области в пользу Москвитиной С.А. взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела N 2а-1509/16 в размере 40 000 руб.
Платежным поручением от 03.10.2018 взысканная по определению суда от 02.07.2018 сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 40 000 руб. перечислена на расчетный счет Москвитиной С.А.
В связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у УФССП России по Кемеровской области, с которой судебный пристав-исполнитель состоит в служебных отношениях, возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кулешовой Л.М., причинившей ущерб работодателю в результате её незаконных действий при исполнении служебных обязанностей.
С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"(далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кулешовой Л.М. подтвержден вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2016.
В связи с изложенным доводы жалобы ответчика о том, что судом не была установлена ее вина и не принято во внимание, что возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Данная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 46-КГ19-31.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Кулешова Л.М. исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском.
Согласно платежного поручения судебные расходы, взысканные с истца в сумме 40 000 руб., были перечислены Москвитиной С.А. 03.10.2018, при этом, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 02.10.2019, т.е. в пределах установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском.
В связи с изложенным выше довод жалобы ответчика о необходимости исчислять срок обращения с данным иском в суд со дня обнаружения причинённого ущерба, т.е. с 22.08.2018 - даты вступления в законную силу решения Кузнецкого районного суда от 02.07.2018, является несостоятельным.
Разрешая требования о размере взыскания с Кулешовой материального ущерба, суд первой инстанции исходил из степени вины Кулешовой Л.М. в причинении истцу материального ущерба, ее материального положения, учёл её среднемесячную заработную плату, размер которой составляет 32 504 руб., её семейное положение - она является вдовой, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, получающих в том числе пенсию по потере кормильца в сумме 16 000 рублей, необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг и оплате дополнительных расходов по обучению и образованию детей, пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 16 000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, соответствуют нормам материального права и правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52.
Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Таким образом, доводы жалобы истца о том, что вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и обстоятельства, связанные с личностью Кулешовой Л.М., ее материальным и семейным положением на обсуждение сторон не выносился, отмену решения суда не влекут, поскольку опровергаются материалами дела.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судом до разумных пределов, с учётом материального и семейного положения ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу и Кулешовой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
