Определение Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-2748/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-2748/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к Кучеровой Ирине Валентиновне, Ивахненко Любови Васильевне, Шаура Людмиле Матвеевне, Крюковой Марии Александровне, Фащевской Елене Николаевне, Громовой Галине Григорьевне, Павловой Светлане Адольфовне, Коноваловой Светлане Васильевне, Коновалову Владимиру Николаевичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок от объекта недвижимости, -
по частной жалобе представителя истца Администрации г.Южно-Сахалинска - Вольхиной С.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года, которым настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
18 февраля 2020 года Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Кучеровой И.В., Ивахненко Л.В., Шаура Л.М., Крюковой М.А., Фащевской Е.Н., Громовой Г.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок от этого объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером N (категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием-<данные изъяты>), находящимся по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости - здание <данные изъяты>), общей площадью N кв.м с кадастровым номером N (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), - принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения поручения Губернатора Сахалинской области по вопросу демонтажа аварийных объектов <данные изъяты> <данные изъяты> комиссией был проведен осмотр указанного нежилого здания. Согласно Акту его осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ - фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций здания, нахождение людей внутри здания и рядом с ним представляет непосредственную угрозу их жизни и здоровью; техническое состояние здания указывает на неудовлетворительное отношение собственника к его содержанию. При повторном осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ с целью установления устранения выявленных ранее нарушений был составлен акт N (повторный), из которого следует, что выявленные нарушения не устранены, меры по их устранению не принимаются. Поскольку земельный участок с кадастровым номером N в частную собственность не передавался, Администрация просила признать объект недвижимости - здание (<данные изъяты>), общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой, и возложить на <данные изъяты> <данные изъяты> - Кучерову И.В., Ивахненко JI.B., Шаура Л.М., Крюкову М.А., Фащевскую Е.Н. и Громову Г.Г. обязанность освободить земельный участок от этого объекта недвижимости - указанного здания, - путем сноса объекта за счет ответчиков в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указав на право Администрации г.Южно-Сахалинска в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока осуществить необходимые действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.
Определением судьи от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлова С.А. и Коновалова С.В., а протокольным определением суда от 15 октября 2020 года - Коновалов В.Н..
Определением суда от 09 ноября 2020 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
На данное определение поступила частная жалоба от представителя истца Администрации г.Южно-Сахалинска - Вольхиной С.Н., которая просит это определение отменить.
В своей частной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что в данном споре основным требованием является снос самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан, и отсутствуют вопросы корпоративного права. Считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На данную жалобу от ответчиков Ивахненко Л.В., Крюковой М.А., Фащевской Е.Н., Шаура Л.М., Павловой С.А., Кучеровой И.А. и представителя Громой Г.Г. - Данченко Л.В. поступили письменные возражения, в которых они просят частную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая данное дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Администрации г.Южно-Сахалинска к Кучеровой И.В., Ивахненко Л.В., Шаура Л.М., Крюковой М.А., Фащевской Е.Н., Громовой Г.Г., Павловой С.А., Коноваловой С.В. и Коновалову В.Н. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности освободить земельный участок от этого объекта недвижимости - было принято к производству Южно-Сахалинского городского суда с нарушением правил подсудности.
Однако, данный вывод сделан судом без учета установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также основан на ошибочном применении норм процессуального права.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя(часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).
В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 225.1 АПК РФ - арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).
С учетом приведенных норм права и положений статьи 28 АПК РФ - критериями определения подведомственности дел являются характер правоотношений, возникших между сторонами, и субъектный состав сторон.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцом - Администрацией г.Южно-Сахалинска заявлены требования к ответчикам о защите своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора и субъектный состав сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор подсуден суду общей юрисдикции в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ; оснований для отнесения такой категории споров к подсудности арбитражных судов не имеется, данный спор не носит экономического характера, не вытекает из предпринимательской либо корпоративной деятельности юридического лица.
При таких данных обжалуемое определение суда подлежит отмене, а данное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2020 года о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области - отменить; настоящее гражданское дело - возвратить в суд первой инстанции - Южно-Сахалинский городской суд - для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка