Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2748/2020
г. Воронеж 09.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 "ФИО3¬БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО7),
установила:
АО "ФИО3¬БАНК" обратилось с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО3 БАНК" и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0LN в офертно-акцептной форме.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 90000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 90000 руб., проценты за пользование кредитом 28,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако впоследствии принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него просроченной задолженности в общей сумме 104639 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг 84160 руб. 18 коп., начисленные проценты 14644 руб. 33 коп., штрафы и неустойки 5835 руб. 16 коп., а также просили взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 руб. 79 коп.
Заочным решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу АО "ФИО3-БАНК" с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании N F0LN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104639 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг 84160 руб. 18 коп., начисленные проценты 14644 руб. 33 коп., штрафы и неустойки 5835 руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ФИО3-БАНК" судебные расходы в сумме 3292 руб. 79 коп. (л.д.58-59).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.65-67).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заключение кредитного договора между банком и ответчиком полностью подтверждается копией кредитного предложения, подписанного ФИО1, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, кредитной карты в АО "ФИО3-Банк", форма договора соблюдена.
Исполнение истцом обязанности по выдаче заемщику кредита подтверждается выписками по счёту N.
Выписками по счету, справкой по кредитной карте также подтверждается, что заемщиком нарушались сроки и порядок внесения платежей в погашение кредита, в связи с чем, на момент рассмотрения дела имеется задолженность.
Общими условиями выдачи кредитной карты предусмотрено, что размер минимального платежа составляет 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по Соглашению о кредитовании N F0LN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составляет 104639 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг 84160 руб. 18 коп., начисленные проценты - 14644 руб. 33 коп., штрафы и неустойки 5835 руб. 16 коп.
Разрешая заявленные ОАО "ФИО3-БАНК" исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, уплаты процентов за пользование кредитом.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим заочного решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом заочного решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, по месту её регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 49, 51).
В связи с тем, что ФИО1 не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.
В этой связи оснований для отмены судебного заочного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
