Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года №33-2748/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе МАГ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года, которым
исковые требования МАА, действующей за себя и в интересах недееспособного МДА, к МАГ о признании права общей собственности на земельный участок удовлетворены.
Признано за МАА, МДА, МАГ право общей долевой собственности на земельный участок площадью 682+/-9 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Определена доля МАА в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 682+/-9 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли.
Определена доля МДА в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 682+/-9 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли.
Определена доля МАГ в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 682+/-9 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли.
Взыскано с МАГ в пользу МАА в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя МАА, действующей за себя и в интересах недееспособного МДА, адвоката СМВ, полагавшего жалобу необоснованной,
УСТАНОВИЛА:
МАА, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного МДА, обратилась в суд иском к МАГ о признании права общей собственности на земельный участок. В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с МАГ, с которым имеют совместного сына МДА, являющегося недееспособным. В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. она, МАГ и МДА приобрели в совместную собственность (без определения долей) жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 47 кв. м., по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. были определены доли истицы, МДА и МАГ в праве общей собственности на указанный жилой дом в <адрес> по 1/3 доле за каждым. Кроме того, в период брака с МАГ после приватизации вышеуказанного жилого дома постановлением Главы Администрации г.Глазова N от ДД.ММ.ГГГГ. в частную собственность МАГ был предоставлен земельный участок площадью 712 кв.м. в <адрес> для размещения индивидуального жилого дома. Согласно кадастровой выписки данный земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый N и его собственником на основании свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГГГ. является МАГ Полагает, что оснований для передачи данного земельного участка в личную собственность МАГ не имелось, поскольку в силу действующего земельного законодательства после передачи ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность МАА, МАГ и МДА расположенного на данному участке жилого дома указанный земельный участок подлежал передаче в общую собственность всех сособственником данного жилого дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Отделом земельных ресурсов управления имущественных отношений г.Глазове ей было выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства посредством оформления права на спорный земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права на данный земельный участок нарушенными, истец просила признать право общей собственности на земельный участок с кадастровым N, находящийся по адресу: <адрес>, за нею, МАГ и МДА по 1/3 доли за каждым.
Определением суда от 17.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МО "Город Глазов".
Определением суда от 05.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление социальной защиты населения в г. Глазове.
В судебном заседании представитель истца СМВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период проведения проверки соблюдения земельного законодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. истице было вручено предписание об устранении выявленных нарушений, ею ДД.ММ.ГГГГ. была получена архивная справка о том, что Постановлением главы Администрации г.Глазова N от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок закреплен за ответчиком для размещения индивидуального жилого дома. Ранее о передаче данного участка ДД.ММ.ГГГГ в собственность МАГ истице известно не было. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ иска МАА об определении долей в жилом доме вопрос о зарегистрированных правах на земельный участок не исследовался. В связи с этим полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Ответчик МАГ исковые требования не признал. Пояснил, что жилое помещение что <адрес> было предоставлено ему по месту его работы в АТП ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. приватизировано в совместную собственность всех членов его семьи, земельный участок под домом документально не оформлялся. Впоследующем земельный участок под домом был предоставлен ему в личную собственность как участнику боевых действий, без учета членов его семьи. Просил применить к требованиям истца исковую давность, считая, что с момента оформления технического паспорта на дом ДД.ММ.ГГГГ истица знала о нахождении земельного участка в его собственности, а потому срок обращения в суд ею пропущен.
В соответствии 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления социальной защиты населения в г.Глазове и Администрации МО "Город Глазов", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МАГ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Не оспаривая по существу решение суда в части признания права собственности на земельный участок за МАА и МДГ, приводит доводы о неверном определении судом даты начала течения срока исковой давности. Считает, что, поскольку МАА указывает, что была вынуждена съехать из дома ДД.ММ.ГГГГ по причине создания им невыносимых условий проживания и потому не могла пользоваться земельный участком, это, по его мнению, подтверждает, что о чинимых препятствиях истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер к устранению нарушения своих прав не предпринимала.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что МАА и МАГ состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ордера на жилое помещение N МАГ на основании решения исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. на семью из 3-х человек выделено жилое помещение размером 32,5 кв.м по адресу: <адрес>. Состав семьи: жена МАА, сын МДА
На основании решения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за МАГ признано право на приватизацию жилого дома <адрес> в совместную собственность. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., МАГ, МАА и МДА приобрели в совместную собственность (без определения долей) квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 47 кв.м, по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Глазовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ
Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск МАА, действующей за себя и в интересах недееспособного МДА к МАГ об определении долей в общем имущества, данным решением определены доли в праве общей собственности на жилой дом в <адрес> за МАГ, МАА и МДА в размере 1/3 доли за каждым. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Управления социальной защиты населения в г. Глазове N от ДД.ММ.ГГГГ. МАА ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена опекуном МДА ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного недееспособным решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, при разрешении настоящего спора судом установлено, что Постановлением Главы Администрации г. Глазова N от ДД.ММ.ГГГГ. за МАГ закреплен земельный участок площадью 0,0712 га по <адрес> в частную собственность для размещения индивидуального жилого дома, что подтверждено выданным ему ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> N.
В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что МАГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 712 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением имущественных отношений Администрации г. Глазова в адрес МАА выдано предписание N об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, указано на необходимость оформления прав на земельный участок с кадастровым N в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Считая, что спорный земельный участок с кадастровым N, на котором расположен находящийся в общей собственности МАА, МАГ и МДА жилой дом ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона был предоставлен в личную собственность МАГ, что повлекло нарушает права других участников общей собственности на данный земельный участок, МАА обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив, что спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ находился в фактическом бессрочном пользовании МАА, МДА и МАГ, и на данном земельном участке располагался принадлежащий указанным лицам на праве общей собственности жилой дом, в силу чего к ним перешло исключительное право на приобретение спорного земельного участка в общую собственность, а потому передача данного земельного участка в личную собственность МАГ нарушает противоречит закону и нарушает права истцов на данный земельный участок, исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п.2 ч.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из дела следует, что основанием возникновения права собственности МАГ на спорный земельный участок в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого МАГ было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расположенный на указанном земельном участке жилой дом на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве совместной собственности МАГ, МАА и МДА
Между тем, действовавшие в спорный период нормы земельного законодательства предусматривали приобретение прав на земельные участки лицами, к которым перешло право собственности на строения и сооружения, расположенные на данных земельных участках
Так, в ст.10 "Основ законодательства союза СССР и союзных республик о земле", принятых Верховным Советом ССР 28.02.1990г. (действовали в спорный период) предусматривалось, что при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик.
Впоследствии указанный основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов нашел свое закрепление и в Земельном Кодексе РФСР от 25.04.1991г. и в Земельном Кодексе РФ от 25.10.2001г.
Так, в силу ст.37 ЗК РСФСР переход к гражданину вещных прав на земельный участок, на котором расположены строения и сооружения, был возможен только при переходе к нему права собственности на данные строения, сооружения. Аналогичные положения были закреплены и в ст.35 ЗК РФ.
Кроме того, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, закреплен и п. 1 ст. 273 ГК РФ. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
При этом в пункте 4 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" законодатель прямо предусмотрел право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанных норм закона в спорный период исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находившихся в фактическом пользовании граждан, на которых располагались жилые дома, приобретенные в собственность граждан до введения в действие ЗК РФ, принадлежало лицам, являющимся собственниками указанных жилых строений. Соответственно земельный участок по месту нахождения жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, подлежал передаче в собственность всех участников общей собственности данной жилой недвижимости.
Учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности МАГ, МАА и МДА (по 1/3), то по смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что единоличное владение МАГ на праве собственности спорным земельным участком противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права МАА и МДА, как долевых сособственников жилого дома, расположенного на спорном земельном участок, в силу чего требования истца о признании за истцами и ответчиком права общей долевой собственности на данный земельный участок с определением доли каждого в размере 1/3 доли подлежат удовлетворению.
Не оспаривая выводы суда по существу данного спора, ответчик в жалобе приводит доводы лишь о неправильном исчисление судом даты начала течения срока исковой давности, о применении которого им было заявлено при рассмотрении дела. Полагает, что установленный законом срок обращения в суд истцом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении его требований.
Анализируя доводы жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (п. 2 данного постановления).
Судом установлено, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании Постановления Главы Администрации г. Глазова N от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего ему выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом государственная регистрация права собственности на данный земельный участок МАГ не произведена, в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N не имеется. Также судом установлено, что в ходе проводимой Управлением имущественных отношений Администрации г.Глазова проверки соблюдения земельного законодательства МАА было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, а именно, об оформлении права на земельный участок с кадастровым N. При исполнении данного предписания МАА была получена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на Постановление Главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. "О закреплении земельного участка в частную собственность для размещения жилого дома за МАГ", из которой истцу стало известно о передаче в собственность МАГ спорного земельного участка и о нарушении своих прав на данный земельный участок. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации прав ответчика на данный участок, истец не могла знать о нарушении своего права на данный участок ранее получения ДД.ММ.ГГГГ. архивных сведений о правоустанавливающих документах передачи в собственность ответчика спорного участка. Поэтому установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.
Доводы жалобы ответчика о том, что с момент выезда ДД.ММ.ГГГГ из находящегося в общей собственности сторон жилого дома истец должна была знать о нарушении своих прав на спорный земельный участок по мету нахождения данного жилого дома, коллегией обоснованными признаны быть не могут, поскольку эти обстоятельства (выезд из жилого дома) никаким образом не свидетельствуют о наличии у истца сведений о передаче земельного участка в собственность ответчика с нарушением прав истца и ее ребенка. Поэтому данные обстоятельства не связаны с началом течения срока исковой давности по требованиям истца, заявленным в настоящем деле.
Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом исковой давности к требованиям истца отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАГ - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Рогозин А.А.
Аккуратный А.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка