Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года №33-2748/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Круглова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" об установлении факта получения повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности провести расследование по факту несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Круглов Д.Ю. обратился суд с исковым заявлением (с учетом уточнений - т.3 л.д. 210-212) к ООО "СЭМ" об установлении факта получения травмы в виде <данные изъяты> в результате падения с высоты 07.11.2017 на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, при исполнении трудовых обязанностей в ООО "СЭМ", возложении обязанности провести расследование по факту несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2017 между ним и ООО "СЭМ" был заключен трудовой договор N N, согласно которому он был принят на должность электромонтажника на полную ставку. 07.11.2017 он, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, при выполнении трудовых обязанностей получил травму позвоночника, упав с высоты 3 метра. После госпитализации он обратился к непосредственным начальникам (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по поводу произошедшего. Ему пояснили, что обращаться никуда не нужно, заверили, что лечение оплатят, выдадут компенсацию в связи с потерей трудоспособности. После этого он продолжил лечение. Позже непосредственный начальник ему сказал, что выплат не будет. Со стороны работодателя какие-либо действия по проведению расследования происшествия проведены не были. Ряд больничных листов работодатель оплачивать отказался со ссылкой на неправильное указание кода причины нетрудоспособности. Он многократно обращался в государственную инспекцию труда, прокуратуру, однако ответа не получил. Таким образом, его лишили средств к существованию, при этом ему необходимо было оплачивать лечение. Перед закрытием больничного листа ему необходимо было проходить медицинскую комиссию по вопросу назначения инвалидности, но работодатель не предоставил ему необходимые документы, что осложнило прохождение процедуры. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец Круглов Д.Ю. и его представитель Степанов А.В. исковые требования поддержали, указав, что во время нахождения истца в больнице представители ответчика уговорили его, пообещав осуществить все выплаты добровольно, не оформлять полученную травму, как производственную. Круглов Д.Ю., поддавшись на уговоры, написал объяснительную, в которой указал, что получил травму позвоночника вне рабочее время, упав с высоты собственного роста на спину, однако такую травму при падении с высоты собственного роста получить невозможно.
Участвовавший в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи представитель ответчика ООО "СЭМ" Заломин А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что 07.11.2017 истец, находясь на рабочем месте, действительно при невыясненных обстоятельствах упал на спину с высоты собственного роста. В связи с этим была вызвана бригада скорой помощи, которая оказала первую медицинскую помощь. Истец отказался от госпитализации, жалобы на боли в области спины не высказывал. Вечером 07.11.2017 после работы Круглов Д.Ю. вне рабочего места упал на спину и получил повреждение позвоночника, о чем он сам указал в объяснительной. Травма не могла быть получена на рабочем месте, истец в тот день к травматологу по поводу травмы спины не обращался. Считает, что истец мог вступить в сговор с ФИО4, показавшим, что истец упал с лестницы во время работы. Сам истец так и не пояснил причины падения с лестницы. По жалобе Круглова Д.Ю. все необходимые документы были направлены в ГИТ в г.Санкт-Петербург. По результатам проверки каких-либо нарушений не выявлено. До настоящего времени заключение по жалобе Круглова Д.Ю. государственная инспекция труда им не представила.
Помощник прокурора Красночетайского района Федоров М.В. просил удовлетворить исковые требования, определение размера компенсации вреда оставила на усмотрение суда.
Остальные лица, участвовавшие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17.03.2020 постановлено:
"Исковые требования Круглова Д.Ю. к ООО "СЭМ" о получении повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, об обязании провести расследования по факту несчастного случая на производстве, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
признать получение травмы в виде <данные изъяты> Кругловым Д.Ю., повлекшего его нетрудоспособность, в результате падения с высоты 07 ноября 2017 года на строительном объекте по адресу: <адрес>, при исполнении трудовых обязанностей в ООО "СЭМ";
обязать ООО "СЭМ" провести расследование по факту несчастного случая на производстве (получения травмы в виде <данные изъяты>) Кругловым Д.Ю. 07 ноября 2017 года, на строительном объекте по адресу: <адрес>;
взыскать с ООО "СЭМ" в пользу Круглова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;
взыскать с ООО "СЭМ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 900 (девятьсот) руб."
В апелляционной жалобе ООО "СЭМ" просит отменить постановленное по делу решение. Полагает, что материалами дела подтверждается, что 07.11.2017 врачи скорой помощи, осмотревшие Круглова Ю.Ю., поставили диагноз: <данные изъяты>, травмы спины зафиксированы не были, истец в травматологию 07.11.2017 не обращался, собственноручно написал объяснительную о том, что получил травму после работы. Суд неправомерно принял во внимание доводы истца о написании объяснительной под давлением. Доказательства того, что она была написана под давлением, что истец получил травму при падении с высоты на строительном объекте при выполнении трудовых обязанностей, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЭМ" Рахмалевич О.И., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просила удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца Степанов А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, прокурор Овчинникова Н.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей статей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 1 и 2 ч. 3).
В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему (абз. 1).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N N от 01.10.2017 и приказа N N от 29.09.2017 Круглов Д.Ю. принят на работу электромонтажником в ООО "СЭМ" с 01.10.2017. Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2017 и приказу N N от 19.10.2017, он переведен электромонтажником в электромонтажный участок ОП "ОКА".
Разрешая спор, суд установил, что 07.11.2017 Круглов Д.Ю., выполняя непосредственные трудовые обязанности, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, упав с высоты на строительном объекте, получил травму.
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными и приведенными доказательствами: объяснениями Круглова Д.Ю. о том, что 07.11.2017 он работал с напарником на высоте 3 метров. Неожиданно у него закружилась голова, и он упал с высоты, его занесли в вагончик, где он пролежал весь день, врачей скорой медицинской помощи он не помнит, боли в спине возникли после указанного падения. В последующем он по просьбе руководства написал объяснительную о том, что упал на спину после работы, поскольку ему обещали оплатить лечение и компенсировать утрату трудоспособности, однако в последующем от исполнения обещаний отказались; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 07.11.2017 он работал совместно с Кругловым Д.Ю. на высоте 3 метров. Неожиданно Круглов Д.Ю. начал падать назад с лестницы, он схватил его за капюшон, но не смог удержать и Круглов Д.Ю. упал, потерял сознание и лежал в неестественной позе. Он побежал докладывать руководству, а когда вернулся, Круглов Д.Ю. пришел в сознание, но ничего не помнил. Приехала скорая помощь, врачи оказали медпомощь, но не госпитализировали Круглова Д.Ю. Круглов Д.Ю. жаловался на боли в спине, боялся, что его уволят, на следующий день он пошел в больницу и его госпитализировали.
Факт падения истца во время работы, но с высоты собственного роста, повлекший необходимость вызова скорой медицинской помощи, ответчик не оспаривает.
Из карты вызова скорой помощи N 45 от 07.11.2017 следует, что в 12 часов 36 минут был осуществлен вызов по месту нахождения строительного объекта к больному Круглову Д.Ю. (т.1 л.д.66), в качестве повода к вызову указано - <данные изъяты>. Из сообщения ГБУЗ МО "ПГССМП" N 1 от 14.01.2018 также следует, что в базе данных скорой медицинской помощи зарегистрирован вызов 07.11.2017 в 12 часов 36 минут к Круглову Д.Ю., 30 лет, по адресу <адрес>, диагноз: <данные изъяты>. Медицинская помощь оказана в полном объеме в соответствии стандартами оказания медицинской помощи населению, результат: оставлен на месте.
Из представленной медицинской карты NN стационарного больного ГБУЗ МО "СГБ имени Семашко Н.А." следует, что Круглов Д.Ю. поступил в данное медицинское учреждение 08.11.2017 в 14 часов 10 минут с <данные изъяты> через >24 часов после начала заболевания. 09.11.2017 был установлен клинический диагноз - <данные изъяты> (т.2 л.д. 2). Данный диагноз был указан в выписном эпикризе (т.2 л.д.21).
В медицинских документах по результатам осмотра истца травматологом-ортопедом, заведующим отделением при консультациях, а также в этапных эпикризах указано на травму, произошедшую 07.11.2018 на работе при падении с лестницы с высоты 3 метров, (т. 1, л.д.89-91, 93-105, 108-116, 123-125, 128, 130, 133, 136-148, 151-152). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Круглов Д.Ю. последовательно указывал в медицинском учреждении на получение травмы при падении с высоты при исполнении трудовых обязанностей.
Определением суда от 16.09.2019 по гражданскому делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, которая была поручена отделу сложных и комиссионных экспертиз БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии, перед экспертами были поставлены 7 вопросов.
Из заключения экспертов БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии N 2-К от 03.02.2020-18.02.2020 следует, что выявленный у Круглова Д.Ю. <данные изъяты> образовался в результате непрямого травматического воздействия, а именно - в результате сжатия тела позвонка по вертикальной оси, что могло произойти, например при падении с высоты на ягодицы или на плечи. Учитывая установленный выше экспертной комиссией механизм образования диагностированного у Круглова Д.Ю. <данные изъяты>, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что: не исключается возможность образования полученной Кругловым Д.Ю. травмы позвоночника в виде <данные изъяты> при обстоятельствах, имевших место 07.11.2017 (при падении с высоты 3 метров на рабочем месте, описанных Кругловым Д.Ю., свидетелем ФИО4), при соблюдении условия - наличия воздействия по оси позвоночника, например - при падении на ягодицы или плечи; падение из положения стоя на плоскости не подразумевает возможности травматического воздействия по оси позвоночника, потому полученная Кругловым Д.Ю. травма позвоночника в виде <данные изъяты> не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Кругловым Д.Ю. в объяснительной от 07.12.2017 ("... шел... по дороге... поскользнулся и упал на спину..."). В имеющихся в материалах дела медицинских документах (электронная карта вызова скорой медицинской помощи, а также выписка из карты вызова скорой медицинской помощи) отсутствуют сведения о клинической картине состояния, имевшегося у пациента на момент осмотра сотрудниками скорой помощи. С учетом отсутствия данных физикального обследования, анамнеза, данных электроэнцефалографии, отсутствие описания типа <данные изъяты> (при их наличии), а также дифференциальной диагностики последних с приступами другой этиологии, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что выставленный 07.11.2017 Круглову Д.Ю. бригадой скорой медицинской помощи диагноз "<данные изъяты>" не обоснован. В результате последующих осмотров Круглова Д.Ю. врачами-неврологами, в том числе, с результатами инструментального исследования - электроэнцефалограммы, диагноз "<данные изъяты>" последнему выставлен не был.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение экспертов БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии N 2-К от 03.02.2020-18.02.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что Круглов Д.Ю. получил травму (<данные изъяты>) в результате падения с высоты на строительном объекте по адресу: <адрес> при исполнении трудовых обязанностей в ООО "СЭМ".
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о получении истцом производственной травмы при исполнении им своих трудовых обязанностей правильным В апелляционной жалобе ответчик ООО "СЭМ" оспаривает факт получения травмы Кругловым Д.Ю. в результате падения с высоты на строительном объекте при выполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на объяснительную данную истцом 07.12.2017. Данной объяснительной судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Материалами дела сведения, изложенные в объяснительной, опровергаются, возможность получения истцом травмы при падении на спину с высоты собственного роста согласно заключению экспертизы, исключается. Доводы жалобы о том, что медицинским учреждением в листах нетрудоспособности травма первоначально была квалифицирована как бытовая, а затем учреждение признало отсутствие оснований для квалификации ее в качестве производственной, выводов суда не опровергают, поскольку истец, как указано выше, последовательно указывал в медицинском учреждении на получение травмы на производстве при падении с высоты 3 метров. Невозможность указания в листе нетрудоспособности производственной травмы при отрицании такой травмы работодателем, не является доказательством того, что полученная травма является бытовой.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "СЭМ" допустил выполнение Кругловым Д.Ю. работ на высоте без учета требований Правил по охране труда при работе на высоте, а именно: допустил Круглова Д.Ю. к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, без стажировки, без оформления наряда-допуска, без выдачи средств индивидуальной защиты и системы обеспечения безопасности работ на высоте, то есть не обеспечил ему безопасные условия труда, и согласно статьям 22, 212 ТК РФ, является причинителем травмы Круглова Д.Ю. Приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу, степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Оснований для признания произведенной судом оценки размера компенсации морального вреда несостоятельной, судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, судом первой инстанции на основании ст.67 ГПК РФ дана оценка доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При установленных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И.Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка