Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2020 года №33-2748/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2748/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-2748/2020 по частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО4 на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО3 восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО7 об установлении факта принятия наследства,
установил:
решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено заявление ФИО7 и установлен юридический факт принятия им наследства в виде жилого <адрес> года постройки общей площадью 75 кв. м, из которой жилая площадь 36 кв.м, и земельного участка площадью 0,11 га, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, открывшегося после смерти <дата> прабабушки ФИО2
<дата> ФИО3, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в Магарамкентский районный суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение, подав одновременно и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, отмечая, что вынесенное по делу решение затрагивает его права, поскольку часть принадлежавшего ФИО2 земельного участка по определению Магарамкентского районного суда от <дата>, которым утверждено мировое соглашение, перешла в его собственность, тогда как он о вынесенном судом решении не знал, к участию в указанном деле не был привлечен.
Определением Магарамкентского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО3 восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда от <дата>.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 по доводам частной жалобы ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, и при этом они не были извещены о месте и времени судебного заседания.
Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда было рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО7 и его представителя ФИО4, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение Магарамкентского районного суда от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.
Представители ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Заявитель ФИО3 в своём адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя ФИО6
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Представители ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО6 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда поддержали.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО5, поданное в интересах ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от <дата> N 13).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что решением Магарамкентского районного суда от 15 февраля удовлетворено заявление ФИО7 и установлен юридический факт принятия им наследства в виде жилого <адрес> года постройки общей площадью 75 кв. м, из которой жилая площадь 36 кв.м, и земельного участка площадью 0,11 га, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, открывшегося после смерти <дата> прабабушки ФИО2
При рассмотрении данного дела ФИО3 не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Вместе с тем, из материалов дела, в частности из апелляционной жалобы и приложенных в его обоснование документов, следует, что вынесенное по делу решение затрагивает права ФИО3, поскольку часть принадлежавшего ФИО2 земельного участка по определению Магарамкентского районного суда от <дата>, которым утверждено мировое соглашение между ФИО5, действующим от имени ФИО3, и ФИО8, перешла в его собственность.
С апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока, ФИО3 обратился в суд <дата> как только ему стало известно о нарушении своих прав.
Таким образом, следует признать, что срок для апелляционного обжалования решения ФИО3 пропущен по уважительной причине.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, считает возможным разрешить рассматриваемый вопрос по существу и восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО7 об установлении юридического факта принятия наследства в виде жилого <адрес> года постройки общей площадью 75 кв. м, из которой жилая площадь 36 кв.м, и земельного участка площадью 0,11 га, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, открывшегося после смерти <дата> прабабушки ФИО2
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка