Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2748/2020
г. Тюмень
03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей с участием прокурора
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В., Козыревой М.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Бабкина В.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года, которым по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза,
установила:
Бабкин В.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по договору, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг. В тот же день врачом Сагадиевым Р.Р. истцу была проведена колоноскопия, в ходе проведения которой была причинена травма в виде перфорации сигмовидной кишки, повреждение селезенки, внутреннее кровотечение. После колоноскопии в поликлинику была вызвана скорая медицинская помощь и истец был доставлен в ФГУЗ Западно-Сибирский Медицинский центр Федерального Биологического Агентства России Тюменская областная больница Хирургическое отделение. В отделении была проведена операция, также произведена лапаротомия, спленэктомия, резекция сигмовидной кишки, десцендостома. На сегодняшний день колостома выведена на переднюю часть брюшины, через которую происходит дефекация. Бабкин В.В. считает, что медицинские услуги ему оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору на оказание медицинских услуг в размере 2 600 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 076 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5" в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе он просит определение суда в части приостановления по делу отменить, принять новое определение по делу, которым поставить на исследование другие вопросы, производство по делу не приостанавливать, в остальной части определение оставить без изменения.
Предполагает, что дело направленное для СМЭ будет вероятнее всего возвращено, поскольку по мнению истца, недостаточно верная формулировка вопросов ответчиком.
Полагает, что указанные в определении вопросы необходимо дополнить.
Считает, что отмена приостановления по делу позволит в данном случае суду рассмотреть дополнительные ходатайства и поставить на изучение дополнительные вопросы к экспертному учреждению.
В силу ст.ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Заслушав докладчика, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, для установления юридически значимых обстоятельств, а именно: причины возникновения у пациента повреждения, соответствие оказанной истцу медицинской услуги стандартам качества, требуются специальные познания, поэтому суд обоснованно, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, а также для предоставления возможности сторонам реализовать предусмотренные ст.ст.35, 56 ГПК РФ процессуальные права, назначил судебно-медицинскую экспертизу.
Таким образом, из указанных выше норм права и обстоятельств спора видно, что приостановление производства по делу является правом суда, и оно было вызвано необходимостью.
Доводов, по которым истец не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта по своей сути является доказательством по делу, а доказательства в силу ст. 196 ГПК РФ подлежат оценке при принятии решения.
Таким образом, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены определения суда доводы стороны истца о несогласии с формулировкой поставленных перед экспертом вопросов. В силу вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела не вправе вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции для разрешения дела по существу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом самостоятельно, с учетом круга юридически значимых обстоятельств по делу, предмета спора, существа возражений ответчика.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представители истца были согласны с поставленными перед экспертами ответчиком вопросами, ходатайства об отложении судебного заседания для формулировки иных вопросов, не заявили (л.д.84 оборотная сторона).
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с вопросами, которые были поставлены перед экспертами судом первой инстанции, на законность вывода суда о возможности приостановить производство по делу не влияют.
Выводы суда относительно необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы, определения круга вопросов не противоречат положениям ст. 79 ГПК РФ и заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бабкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
