Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при помощнике судьи Олиярник А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к администрации города Мегиона о признании права отсутствующим, включении строения в реестр строений приспособленных для проживания,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Мегионского городского суда от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к администрации города Мегиона о признании права отсутствующим, включении строения в реестр строений приспособленных для проживания отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 (ФИО)3 обратились в суд с иском к администрации города Мегиона о признании права отсутствующим, включении строения в реестр строений, приспособленных для проживания, указав в обоснование заявленных требований, что до 1992 года семья (ФИО)11 проживала в Чечено-Ингушской Республике. После начала на территории Чечни в (дата) году военных действий и объявления чрезвычайного положения (ФИО)11 вынужденно переехали на постоянное место жительства в (адрес). По приезду в поселок, (дата) (ФИО)1 был трудоустроен <данные изъяты>. В мае 1992 года ему было предоставлено спорное жилое помещение. По месту работы 23.06.1992 г. ему был выдан ордер (номер) на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: (адрес). 25.09.1992 г. истцы были зарегистрированы по месту жительства. 04.08.1992 г. между истцом и ЖКО Мегионского КЛПХ был заключен типовой договор найма жилого помещения.
С мая 1992 года (ФИО)11 постоянно живут в спорном строении. Спорное жилое помещение возведено в 1984 году, является одноэтажным щитовым строением, фундамент отсутствует, основанием стен служат куски свай, уложенные на грунт, полы-ДСП уложены на деревянные лаги, положенные на грунт, отсутствует наружный трубопровод и приемная емкость для стоков от мойки. За время проживания в строении, (ФИО)11 поддерживали его в надлежащем состоянии, но, несмотря на это, за 27 лет помещение пришло в негодность. Физический износ достиг крайней степени. Деревянные элементы подвергнуты гниению, строение осело, фасад искривлен, дверные и оконные проемы перекошены, что приводит к растрескиванию стекол и обналички, стены отходят как от пола, так и от потолка, разница в отметках полов составляет до 200 мм, деревянные балки-основания разрушены, полы зыбкие, канализационные стоки от санузла, сбрасываются в септик на расстоянии 2,5 метра от стены, что не только не соответствует санитарным требованиям, но и привело к подмыванию основания и осадке стен, в зимнее время в помещении сыро и холодно.
Поскольку дальнейшее проживание в спорном строении представляет опасность для жизни и здоровья, в 2018 году (ФИО)1 обратился в администрацию города Мегиона, с вопросом о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного. Вместо этого с ним в очередной раз 19.09.2018 года заключили договор социального найма.
В 2019 году, узнав о существовании адресной программы по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания и считая занимаемое ими жилое помещение строением, приспособленным для проживания, истцы обратились в администрацию города Мегиона для разъяснения возможности участия в данной Подпрограмме. Им пояснили, что спорный дом не включен в реестр строений, приспособленных для проживания, выдана выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой жилой дом в 1984 году введен в состав муниципальной собственности распоряжением администрации N 692 от 28.05.1999 года. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН 24.02.2014 года была произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием город Мегион. Считают, что регистрация права собственности произведена ошибочно и спорное строение не является недвижимым имуществом, спорный дом необходимо рассматривать и по другим критериям. Как следует из технического заключения ООО "Мегапроект", строение щитовое, фундаменты под домом отсутствуют, т.е. сборно-разборное, не связанное прочно с землей.
Просили признать отсутствующим право собственности на жилой дом (номер) по улице (адрес), зарегистрированное 24.02.2014 года за муниципальным образованием город Мегион, исключить из единого государственного реестра запись (номер) от (дата) о государственной регистрации права собственности на жилой дом (номер) по улице (адрес) за муниципальным образованием город Мегион, обязать администрацию города Мегиона исключить из реестра муниципальной собственности городского округа город Мегион жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), реестровый (номер), обязать администрацию города Мегиона включить строение (номер) по улице (адрес) в реестр строений, приспособленных для проживания, по состоянию на 01.01.2012 года.
Отдельным определением от 21.01.2020 г., в связи с частичным отказом истцов от исковых требований, производство по делу в части требований об исключении из Единого государственного реестра записи (номер) от (дата) о государственной регистрации права собственности на жилой дом (номер) по ул. (адрес) за муниципальным образованием город Мегион, было прекращено.
Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 (ФИО)3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заблаговременно представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Токаревой А.В., в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов Токарева А.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика администрации города Мегиона Климова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие оснований для признания отсутствующим право муниципальной собственности в отношении спорного жилого помещения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 (ФИО)3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что дом, в котором проживают истцы, фактически является строением, приспособленным для временного проживания (балком). В данном случае право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. В 2011 году при создании реестра строений приспособленных для проживания спорный дом не подвергался обследованию, как и при передаче на баланс. Запись о праве собственности ответчика на строение препятствует им в реализации права на участие в муниципальной Программе - Подпрограмма 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион", утвержденной постановлением администрации г. Мегиона от 20.12.2018 г. N 2779. Из-за наличия записи, которая произведена ошибочно (движимое зарегистрировано, как недвижимое), спорное строение считается объектом недвижимости, поэтому оно не было включено в реестр строений, приспособленных для проживания. Отсутствие строения в реестре приспособленных не позволяет участвовать в Программе сноса балков, что нарушает имущественное право истцов. Судом сделан вывод, что правом на предъявление иска обладает лицо, с зарегистрированным правом и при условии исчерпания иных способов защиты права. При этом суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", но истолковал его по-другому. Согласно абз. 4 п. 52 вышеуказанного Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Делают вывод, что оспаривание зарегистрированного права возможно не только лицом, обладающим зарегистрированным правом на него, но и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, когда невозможно (и в этом нет необходимости) заявить требования о признании права, т.к. право уже имеется и у истцов, и у администрации, оно не оспорено. Так и иск об истребовании имущества не нужен, т.к. строение фактически находится во владении у истцов. Не согласны с оценкой судом доказательств. Техническое заключение, по мнению суда, не содержит выводов, опровергающих отнесение дома к объектам недвижимого имущества, а касается вопросов отнесения указанного жилого дома к числу аварийных и подлежащих сносу. Обращают внимание, что техническое заключение, выполненное ООО "Мегапроект", составлено по результатам обследования спорного строения, является письменным заключением специалистов и поэтому не может содержать правовых формулировок типа: "строение является движимым имуществом". Из заключения видно, что строение сборно-разборное и отсутствует неразрывная связь с земельным участком, что и характеризует его как имущество движимое. Ответчиком данное доказательство не оспаривалось. Суд посчитал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, указал, что необходимо решать вопрос о признании строения аварийным и подлежащим сносу. Обращают внимание, что признание дома непригодным повлечет обязанность по предоставлению другого жилого помещения при отсутствии у администрации жилых помещений для переселения на условиях социального найма, а удовлетворение настоящих исковых требований с учетом наличия действующей специальной программы сноса балков является стратегически правильным, более благоприятным результатом и прежде всего для бюджета города.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Мегиона просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера (номер) от 23.06.1992 года, выданного на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Мегионского КЛПХ от 19.06.1992 г., истцу (ФИО)1 и членам его семьи - жене (ФИО)2, детям (дата) и (дата) года рождения, было предоставлено в индивидуальное пользование жилое помещение - коттедж, дом (номер) по улице (адрес)
Спорное жилое помещение предоставлено истцу по основаниям, установленным жилищным законодательством в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
04.08.1992 г. между (ФИО)1 (наниматель) и ЖКО Мегионского КЛПХ (наймодатель) был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в отношении дома (номер) по улице (адрес)
19.09.2018 г. между (ФИО)1 (наниматель) и администрацией г. Мегиона (наймодатель) заключен договор социального найма (номер), согласно которому администрацией г. Мегиона в бессрочное владение и пользование (ФИО)1 и членам его семьи - супруге (ФИО)2 и сыну (ФИО)3 предоставлено спорное жилое помещение.
Согласно п. 2 и приложению 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд не зависимо от того, на чьем балансе он находился, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Распоряжением администрации муниципального образования город Мегион от 28.05.1999 г. N 692 "О принятии на баланс МУП "ОПКХ" жилых домов от ЗАО "ПМК-СН", ОАО "Мегионский лесопромышленник" в п. Высокий", спорный жилой дом был введен в состав муниципальной собственности, что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Таким образом, судом установлено, что право собственности муниципального образования город Мегион на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 24.02.2014 г.
При этом истцы продолжают пользоваться указанным жилым помещением и после его передачи в муниципальную собственность и введения в действие Жилищного кодекса РФ. Характер правоотношений по пользованию домом после приема жилого дома в муниципальную собственность с жильцами не изменился. При переходе прав собственности правоотношения по пользованию продолжаются, и новый собственник становится наймодателем вместо прежнего владельца в силу правил, установленных в ст. 675 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, право истцов на бессрочное пользование домом муниципалитетом не оспаривается. Владея жилым помещением на основании договора социального найма, заключенного с ответчиком, истцы не заявляют своих прав в отношении указанного жилого помещения, а представленное истцами техническое заключение по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций спорного жилого дома касается вопросов отнесения указанного жилого дома к числу аварийных и подлежащих сносу или реконструкции и не содержит выводов, опровергающих отнесение спорного жилого дома к объектам недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, направленного исключительно на признание права отсутствующим.
Разрешая спор, суд, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Истцы, предъявляя требования о признании права собственности отсутствующим, не обосновали, каким образом такое признание восстановит право должника на спорное жилое помещение, и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорное жилое помещение нарушает имущественные права истцов, которые будут восстановлены при удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
