Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2748/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО6, ФИО7,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований к УМВД России по ФИО2 <адрес> о признании незаконными заключений служебных проверок УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника УМВД России по ФИО2 <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником УМВД России по ФИО2 <адрес>, признания заключения по факту получения травмы, утвержденного И.о. начальника УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ актом, подтверждающим факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, признания факта получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 <адрес> (далее - УМВД России по ФИО2 <адрес>), начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО25 о признании незаконными действий начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по ФИО2 <адрес>, выразившихся в отказе единовременной выплаты в связи с получением травмы в период прохождения службы и связанной с исполнением служебных обязанностей, возложении на УМВД России по ФИО2 <адрес> обязанности выплатить единовременное пособие в связи с получением травмы в период прохождения службы и связанной с исполнением служебных обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). В период прохождения службы он находился в служебной командировке в Чеченской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении разведывательно-поисковых мероприятий в лесном массиве около <адрес> Чеченской Республики группа, в состав которой входил истец, вступила в боестолкновение с вооруженной бандгруппой. В ходе боя ФИО1 получил минно-взрывную травму головы (контузию). Первая медицинская помощь ему была оказана в пункте постоянной дислокации, Федеральном контрольно-пропускном пункте 42 Д, фельдшером ОМОН УВД <адрес>. В связи с тем, что в указанный период времени на территории Чеченской Республики велись активные боевые действия и не было возможности свободного передвижения, истец ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения состояния здоровья обратился в больницу <адрес>-Балкарской Республики, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма, последствия минно-взрывной контузии". На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение служебной проверки по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной и.о. начальника УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, травма получена истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел и связана с исполнением им служебных обязанностей. В последующем истец обратился в УМВД России по ФИО2 <адрес> с жалобой на незаконность действий должностных лиц УМВД России по ФИО2 <адрес>, уполномоченных осуществлять контроль за выплатами единовременных пособий по факту получения травмы в период прохождения службы и связанной с исполнением служебных обязанностей, где просил разъяснить порядок получения единовременной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по ФИО2 <адрес>, из которого следует, что основания для принятия положительного решения при рассмотрении вопроса о единовременной выплате в настоящее время отсутствуют.
Истец просил признать незаконными действия начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО25, выразившиеся в отказе истцу в единовременной выплате в связи с получением травмы в период прохождения службы и связанной с исполнением служебных обязанностей и обязать УМВД России по ФИО2 <адрес> выплатить ФИО1 указанную единовременную выплату с учетом индексации.
В процессе рассмотрения дела УМВД России по ФИО2 <адрес> была проведена служебная проверка по факту обоснованности признания травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ бывшим старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> майором милиции в отставке ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО9 утверждено заключение. Согласно данному заключению служебную проверку по факту обоснованности признания травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ бывшим старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> майором милиции в отставке ФИО1, при исполнении служебных обязанностей считать оконченной; с учетом отсутствия до настоящего времени документа, подтверждающего участие ФИО1 в разведывательно-поисковом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений фельдшера, оказывавшего ему медицинскую помощь после ранения, и руководителей, в чьем подчинении он находился, считать основополагающим вывод заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ "в соответствии с п. 2.8 п.п. "в" Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, травма ФИО1 получена в период прохождения службы и с вязана с исполнением служебных обязанностей" не представляется возможным.
В последующем УМВД России по ФИО2 <адрес> по рапорту начальника правового отдела УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО10 проведена еще одна служебная проверка по факту ненадлежащего проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ бывшими сотрудниками УВД по <адрес> по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ бывшим старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> майором милиции в отставке ФИО1, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО11 утверждено заключение. Согласно данному заключению служебную проверку по рапорту начальника правового отдела УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО10 считать оконченной; с учетом наличия имеющихся противоречий в обстоятельствах получения травмы ФИО1, а также отсутствия объективной возможности опроса возможных очевидцев происшествия и возможного возникновения факта необоснованного взыскания с УМВД России по ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 единовременного пособия в размере 2000000 рублей заключение служебной проверки УВД по Советскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Не согласившись с заключениями служебных проверок, ФИО1 увеличил исковые требования и дополнительно просил признать незаконными заключения служебных проверок, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО11; признать заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УВД по <адрес> ФИО16, актом, подтверждающим факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ; признать факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УМВД России по ФИО2 <адрес> о признании незаконными действий начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО25, выразившихся в отказе истцу в единовременной выплате в связи с получением травмы в период прохождения службы и связанной с исполнением служебных обязанностей, и возложении обязанности на УМВД России по ФИО2 <адрес> выплатить ФИО1 указанную единовременную выплату с учетом индексации выделены в отдельное производство.
Представитель ответчика УМВД России по ФИО2 <адрес> - ФИО12 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность проведения служебных проверок и отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО13, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика УМВД России по ФИО2 <адрес> - ФИО12, возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Согласно пункту 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (пункт 30.1 Порядка); разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Оформление результатов служебной проверки регламентировано разделом IV Порядка.
Так, согласно пункту 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
Пункт 37 Порядка предусматривает обстоятельства, которые подлежат указанию в резолютивной части с учетом изложенной в описательной части информации. За исключением тех обстоятельств, которые подлежат указанию при проведении служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, к их числу относятся: заключение об окончании служебной проверки (пункт 37.1 Порядка); выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37.5 Порядка).
Перечень обстоятельств, которые указываются в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктами 45, 47 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе, заключение по результатам служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес>.
Приказом начальника УВД по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона, что подтверждается приказом УВД ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с (т. 1 л.д. 19), справками руководителя группы управления пункта управления первого заместителя командующего ОГВ(с) от МВД России ФИО14, первого заместителя командующего Объединенной группировкой от МВД России ФИО15 (т. 1 л.д. 20, 21). В период нахождения в служебной командировке ФИО1 имел звание старшего лейтенанта милиции, состоял с должности старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности начальника УВД по <адрес> подполковника милиции ФИО16 поступил рапорт майора милиции ФИО1 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ была получена травма.
По данному факту комиссией в составе: майора милиции ФИО17 - начальника ОК УВД по <адрес>, майора милиции ФИО18 - и.о. начальника ОБЭП УВД по <адрес>, старшего лейтенанта милиции ФИО19 - психолога ОК УВД по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой составлено соответствующее заключение, утвержденное и.о. начальника УВД по <адрес> подполковником милиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26).
Заключение служебной проверки содержит заключение об окончании служебной проверки, а также вывод о том, что в соответствии с пунктом 2.8 подпунктом "в" Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, травма ФИО20 получена в период прохождения службы и связана с исполнением им служебных обязанностей.
Заключение указанной служебной проверки подписано майором милиции ФИО18 - и.о. начальника ОБЭП УВД по <адрес> и старшим лейтенантом милиции ФИО19 - психологом ОК УВД по <адрес>, согласовано с подполковником милиции ФИО21 - начальником ИЛС УК УВД по ФИО2 <адрес>. Согласование с начальником отдела правового обеспечения УВД по ФИО2 <адрес> полковником милиции ФИО22 заключение служебной проверки не содержит. Имеется заключение начальника отдела правового обеспечения ФИО22 по изучению заключения по факту получения травмы ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вывод в заключении по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей сделан преждевременно (т. 1 л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о бездействии сотрудников, проводивших служебную проверку по факту получения ФИО1 травмы, начальником Управления по работе с личным составом ФИО25 дан ответ, из которого следует, что служебная проверка по факту получения истцом ДД.ММ.ГГГГ контузии окончена с момента утверждения заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия единого мнения у должностных лиц УВД по <адрес>, принимавших участие в проведении служебной проверки и ее утверждении, и отдела правового обеспечения данное заключение должно рассматриваться неразрывно с заключением, вынесенным начальником ОПО УВД по ФИО2 <адрес> полковником милиции ФИО22 (т. 1 л.д. 41).
Повторный ответ истцу дан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УМВД России по ФИО2 <адрес> поступил рапорт начальника ПО УМВД России по ФИО2 <адрес> подполковника внутренней службы ФИО10 о проведении повторной служебной проверки по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ бывшим старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> майором милиции в отставке ФИО1 Проведение проверки поручено старшему инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по ФИО2 <адрес> старшему лейтенанту внутренней службы ФИО23
По результатам проверки составлено заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено врио начальника УМВД России по ФИО2 <адрес> полковником полиции ФИО9 (т. 1 л.д. 206-208).
Заключение служебной проверки содержит указание об окончании служебной проверки по факту обоснованности признания травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ бывшим старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> майором милиции в отставке ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, а также указание на то, что с учетом отсутствия до настоящего времени документа, подтверждающего участие ФИО1 в разведывательно-поисковом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений фельдшера, оказывавшего ему медицинскую помощь после ранения, и руководителей, в чьем подчинении он находился, считать основополагающим вывод заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ "в соответствии с п. 2.8 п.п. "в" Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, травма ФИО1 получена в период прохождения службы и связана с исполнением служебных обязанностей" не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УМВД России по ФИО2 <адрес> поступил рапорт начальника ПО УМВД России по ФИО2 <адрес> подполковника внутренней службы ФИО10 о проведении повторной служебной проверки по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ бывшим старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> майором милиции в отставке ФИО1 Проведение проверки поручено старшему инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по ФИО2 <адрес> старшему лейтенанту внутренней службы ФИО23
По результатам проверки составлено заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по ФИО2 <адрес> генерал-майором полиции ФИО24 (т. 1 л.д. 226-231).
Заключение служебной проверки содержит указание об окончании служебной проверки по рапорту начальника ПО УМВД России по ФИО2 <адрес> подполковника внутренней службы ФИО10, а также указание на то, что с учетом наличия имеющихся противоречий в обстоятельствах получения травмы ФИО1, отсутствия объективной возможности опроса возможных очевидцев происшествия и возможного возникновения факта необоснованного взыскания с УМВД России по ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 единовременного пособия в размере 2000000 рублей заключение служебной проверки УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие участие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в проведении разведывательно-поисковых мероприятиях в лесном массиве около села <адрес>, где произошло боестолкновение с вооруженной бандгруппой, в ходе которого истец получил минно-взрывную травму.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, обстоятельства, которые указаны в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки, соответствуют требованиям пункта 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Само по себе отсутствие конкретного вывода о получении истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей или при отсутствии таковых не может свидетельствовать о незаконности заключения служебной проверки, поскольку категоричные выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, могут быть сделаны лишь при наличии доказательств, достаточных для такого вывода. Те выводы, которые изложены в заключении служебной проверки, не подтверждают и не опровергают факты и обстоятельства получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заявлении, а потому его прав никоим образом не нарушают.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании заключения служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УВД по <адрес> ФИО16, актом, подтверждающим факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для такого вывода в отношении доказательства по делу.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").
Из приведенных положений федерального закона следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии такого обязательного условия как получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, в соответствии с пунктом 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.
Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция), при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.
В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.
Исходя из приведенного правового регулирования, следует, что материалы служебной проверки являются одним из доказательств тех обстоятельств, при которых сотрудник получил увечье, а право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.
При таких обстоятельствах требование истца о признании заключения служебной проверки актом, подтверждающим факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, никакого правового значения не имеет, а само заключение служебной проверки подлежит оценке наряду с иными доказательствами при определении права истца на получение единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности по тем же основаниям, что и заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с отсутствием сведений, подтверждающих участие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в проведении разведывательно-поисковых мероприятиях в лесном массиве около села <адрес>, где произошло боестолкновение с вооруженной бандгруппой, в ходе которого истец получил минно-взрывную травму.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета норм материального права, регламентирующего порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Как установлено по делу, проведение указанной служебной проверки было инициировано на основании рапорта начальника ПО УМВД России по ФИО2 <адрес> подполковника внутренней службы ФИО10 о проведении повторной служебной проверки по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ бывшим старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> майором милиции в отставке ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УМВД России по ФИО2 <адрес>.
Таким образом, служебная проверка должна проводиться именно по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ бывшим старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> майором милиции в отставке ФИО1 и содержать соответствующие выводы.
Вместе с тем, заключение служебной проверки, помимо указания об окончании служебной проверки по рапорту начальника ПО УМВД России по ФИО2 <адрес> подполковника внутренней службы ФИО10, содержит указание на отмену заключения служебной проверки УВД по <адрес>, утвержденного и.о. начальника УВД по <адрес> подполковником милиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, то есть содержит выводы и решения, принятие которых не предусмотрено действующим законодательством по результатам проведения служебных проверок.
Доводы ответчика о том, что служебную проверку, проведенную УВД по <адрес>, заключение по которой утверждено и.о. начальника УВД по <адрес> подполковником милиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать оконченной, поскольку заключение не согласовано начальником отдела правового обеспечения УВД по ФИО2 <адрес> полковником милиции ФИО22, не свидетельствуют о законности оспариваемой служебной проверки, порядок проведения которой аналогичен порядку проведения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО11, подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении искового требования.
Обращаясь в суд с требованием о признании факта получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, истец указал, что установление данного факта ему необходимо для получения единовременного пособия в связи с повреждением здоровья.
Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции каких-либо мотивов, подтверждающих свой вывод, не указал. Вместе с тем, исходя из предмета заявленного требования, следует, что ФИО1 заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, как следует из вышеуказанных норм действующего законодательства, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только в том случае, если в деле отсутствует материально-правовой спор. При выявлении материально-правового спора заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Обращаясь в суд с заявлением о признании факта получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 указывал, что установление данного факта ему необходимо для получения единовременного пособия в связи с повреждением здоровья.
Таким образом, заявление ФИО1 связано с последующим разрешением спора о праве на получение единовременного пособия в связи с повреждением здоровья.
Исходя из приведённых выше правовых норм, следует, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что рассмотрение заявления ФИО1 о признании факта получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, вывод суда об отказе истцу в иске в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки, утверждённого начальником УМВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и признания факта получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей и постановить в данной части новое решение, которым
признать незаконным заключение служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление ФИО1 об установлении факта получения травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей оставить без рассмотрения.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
