Определение Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-2748/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2748/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Запорожскому Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года,
установила:
01.11.2011 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Запорожским И.В. заключен кредитный договор N 767-33698091-810/11ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09% в день.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Запорожского И.В. задолженности по кредитному договору в размере 175 926,75 рублей, в том числе: 20 607,25 рублей - основной долг, 23 213,03 рублей - проценты, 132 106,47 рублей - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 359,27 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик представил свои возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности и по этим основаниям оставить иск без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение, ссылаясь на несогласие с выводами решения о применении срока исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца с учетом пропуска им срока исковой давности на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N767-33698091-810/11ф от 01.11.2011, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 120 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика N.
Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на открытый ему банком счет в размере, предусмотренном подписанным им графиком платежей. Срок действия кредитного договора заканчивался 01.11.2014, последний платеж по графику заемщик должен был внести в эту дату.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 175 926,75 рублей, в том числе: 20 607,25 рублей - основной долг, 23 213,03 рублей - проценты, 132 106,47 рублей - штрафные санкции.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен заемщиком 01.11.2014, то срок исковой давности по просроченным платежам истек 01.11.2017.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами решения о применении срока исковой давности со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", неубедительны, поскольку положения п. 16 указанного постановления к кредитным отношениям не относятся.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Запорожскому Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка