Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2019 года №33-2748/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-2748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Воронова А.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.05.2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Воронова А.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Воронов А.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылался на наличие оснований для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В возражениях на жалобу представитель ИП Новиковой ФВ. - Кузьмин И.В. ссылается на законность постановленного судом определения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Прохорова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2015 частично удовлетворены исковые требования ИП Новиковой Ф.В. С Воронова А.В., Прохорова Б.В. в пользу ИП Новиковой Ф.В. солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом - 133250 руб., проценты, исходя из остатка займа и процентной ставки 4,5 % от суммы займа в день, начиная с 16.05.2015 до погашения долга, расходы по оплате госпошлины в равных долях, обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 1-00705/2.
В обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Воронов А.В. ссылался на положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Указал, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.02.2019 N 77-КГ18-24 приведена иная правовая позиция, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Кроме того, при рассмотрении дела не была представлена справка об исполнении Прохоровым Б.В. договора поручительства.
Разрешая заявление Воронова А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные им обстоятельства не могут рассматриваться судом в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других" пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (пункт 1).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, поскольку указанный заявителем судебный акт не является новым обстоятельством в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Представленная заявителем справка ИП Новиковой Ф.В. об исполнении Прохоровым Б.В. договора поручительства является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального права. Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка