Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2748/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Носова А.П. - МитенковойА.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"иск ООО "ТНС энерго Пенза" к Носову А.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить.
Взыскать с Носова А.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>) в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, дата регистрации 14.10.2010, ИНН 7702743761, место нахождения г. Пенза, ул. Гагарина, 11Б) задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 349 787 (триста сорок девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 16 коп., пени в сумме 13395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) руб. 65 коп.
Взыскать с Носова А.П. в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 83 коп.".
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось Первомайский в суд с иском к Носову А.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что между ОА "МРСК Волги" и Носовым А.П. был заключен договор энергоснабжения N 5339 от 01 февраля 2013 года. Согласно п. 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель Носов А.П. обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года Приказом Министерства энергетики РФ N 910 от 23 декабря 2013 года статус гарантирующего поставщика с 01 января 2014 года присвоен ООО "Энерготрейдинг" 01 января 2014 года между ОАО "МРСК Волги", ООО "Энерготрейдинг" и Носовым А.П. заключено соглашение, по которому все права и обязанности ОАО "МРСК Волги" по договору энергоснабжения N5339 от 01 февраля 2013 года с 01 января 2014 года переходят к ООО "Энерготрейдинг". На основании решения единственного участника ООО "Энерготрейдинг" N 12 от 24 июля 2014 года ООО "Энерготрейдинг" переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза". В соответствии с п. 6.2 Договора расчетным периодом по договору является дин календарный месяц. Согласно п. 6.5 договора и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, ответчик обязан вносить в адрес истца оплату электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев. Когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующем поставщиком: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до 10 числа каждого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до 25 числа каждого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении одного месяца, оплачивается о 18 числа месяцев, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, в котором была осуществлена такая оплата. Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры согласно расчету задолженность за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года. Данные счета-фактуры оплачены ответчиком частично. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления по оплате за потребленную электрическую энергию составляет 349787 руб. 16 коп. 31.07.2018 года за N15/10457 ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Носова А.П. в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 349787,16 руб., пени в сумме 13395,65 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Носова А.П. - МитенковаА.А. просит решение отменить, указывает что на основании данных, которые не оспаривались ООО "Виола", истец производил соответствующий расчет и выставлял в адрес Носова А.П. счета-фактуры, оплаченные ответчиком в полном объеме; полагает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в ходатайстве об уменьшении размера неустойки.
Представителем ООО " ТНС Энерго Пенза" представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Носова А.П.- Митенкова А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО " ТНС энерго Пенза" Ещин С.В., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2013 между ОАО "МРСК Волги" и Носовым А.П. был заключен договор энергоснабжения N5339, по которому гарантирующий поставщик через присоединенную к потребителю электрическую сеть обязался обеспечить передачу электрической энергии на объекты по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 165, Носов А.П. обязался оплачивать принятые им активную (реактивную) энергию и мощность. Договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении.
Поскольку уведомление от ответчика о расторжении договора электроснабжения не поступало и потребление электроэнергии продолжало осуществляться, то договор энергоснабжения являлся действующим.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 42 от 04.05.2012 года, Приказа Министерства энергетики РФ N 910 от 23.12.2013 года статус гарантирующего поставщика 01.01.2014 года присвоен ООО " Энерготрейдинг".
01.01.2014 года между ОАО " МРСК Волги", ООО " Энерготрейдинг" и Носовым А.П. было заключено соглашение, по которому все права и обязанности ОАО " " МРСК Волги" по договору электроснабжения от 01.02.2013 года с 01.01.2014 года переходят в ООО " Эенерготрейдинг".
На основании решения единственного участника ООО "Энерготрейд" от 24.07.2014 года N12 ООО "Энерготрейд" переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза".
Как следует из материалов гражданского дела, Носов А.П. является собственником нежилых зданий, в том числе бытовых и производственных помещений, склада, диспетчерской, сети электроснабжения, расположенных по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, 165, получающих энергию по договору N5339 от 01.02.2013 г.
В силу п. 5.1 Договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком 01.02.2013 года, объем потребления электрической энергии за расчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях ответчика определяется на основании данных об объемах потребления электроэнергии ( мощности), определенных по показаниям расчетных приборов учета, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а так же требованиям, установленным в Основных положениях, а так же ПУЭ и другой технической документации.
Фактический объем потребления электрической энергии за расчетный период определляется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя их других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринмающими устройствами иных потребителей ГП, писоединенными к сетям потребителя, а так же объемом электрической энергии, переданной передающим организациям, присоединенным к сетям потребителя.( п.5.3 договора).
Носов А.П. как потребитель производил учет потребленной электроэнергии по прибору учета и фиксировал показания в сведениях об объемах потребленной электроэнергии. На основании указанных ответчиком данных, истец производил расчет и выставлял в адрес Носова А.П. счета фактуры, которые полностью оплачены им в спорный период.
Истец предъявил требования к Носову А.П. о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с апреля 2017 года по июнь 2018 года с учетом всех платежей, произведенных ответчиком за указанный период времени.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ N35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о возникновении задолженности ответчика по оплате за поставленную электроэнергию в соответствии с корректировочными счет- фактурами, что явилось основанием для взыскания задолженности в размере 349787 руб. 16 коп, а так же пени в размере 13395 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ N35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из пояснений представителя ООО " ТНС энерго Пенза" Ещина С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что задолженность возникла в связи с изменениями схемы энергоснабжения объектов ответчика и увеличением объема поставляемой электрической энергии с апреля 2018 года, в связи с чем, ответчику были направлены корректирующие счета-фактуры после оплаты им электроэнергии, рассчитанной по приборам учета.
Изменение схемы электроснабжения, приведшее к изменению оплаты за потребленную электрическую энергию как для ответчика, так и субабонентов, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
Из протокола судебного заседания от 23 мая 2019 года следует, что представитель ответчика Митенкова А.А. не оспаривала наличие задолженности Носова А.П. перед ООО " ТНС Энерго Пенза", при этом не соглашалась с размером данной задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности, возникший в связи с изменением схемы энергоснабжения, предметно не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, составляющей 13395 руб. 65 коп., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данная сумма соразмерна последствиям невыполнения должником обязательства и основания для её снижения отсутствуют.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носова А.П.- Митенковой А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
