Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Филатовой Н.В., Чашиной О.А.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арсенкина Виталия Викторовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Арсенкина Виталия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ковальчука Александра Иосифовича в пользу Арсенкина Виталия Викторовича денежные средства в размере 43200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Арсенкина В.В. - Кадаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя, возражавшей против доводов жалобы ИП Ковальчука А.И., объяснения представителя ИП Ковальчука А.И. - Серых Е.Н., полагавшего жалобу доверителя подлежащей удовлетворению, а жалобу Арсенкина В.В. -отклонению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсенкин В.В. обратился в суд с иском к ИП Ковальчук А.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 450000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав, что согласно трудовому договору, заключенному между ним и ИП Ковальчуком А.И., он 27 апреля 2017г. был принят на работу водителем-экспедитором с должностным окладом 18% от фрахта. Однако по устному соглашению с работодателем ему должно было выплачиваться не менее 25000 рублей за каждый рейс. Указывает, что приступил к работе, выполнив первый рейс с 27 по 28 апреля 2017 г. Последний рейс был выполнен им 7-8 октября 2017г., после указанной поездки автомобиль был поставлен на ремонт, с этого момента он больше к работе не допускался, другой исправный автомобиль ему для работы не предоставлялся. Заработная плата за весь период работы ответчиком не выплачивалась. С учетом выполненных рейсов задолженность по заработной плате составляет 450000 рублей (25000х18 рейсов).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, указав, что согласно заявкам ООО "Сюжет" на перевозку груза, которую он осуществлял как водитель ИП Ковальчук А.И., грузополучатель оплачивал ответчику сумму фрахта в размере 48000 рублей. Таким образом, за выполненные 18 рейсов с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г. ответчик должен выплатить ему заработную плату в размере 155520 рублей (18 х 8640 (18% от 48000). За несвоевременную выплату заработной плату ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 44356,74 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, до настоящего времени он не уволен, а поэтому считает период времени с ноября 2017 г. по январь 2019 г. вынужденным прогулом и с учетом минимального размера оплаты труда, установленного в Калининградской области, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 157500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 700 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Арсенкин В.В. в лице представителя по доверенности Кадаевой О.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Продолжает настаивать на наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, оспаривая произведенную судом оценку представленных доказательств. Считает необоснованной ссылку суда на те обстоятельства, что он с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, расчетные листки не выдавались, поскольку указанные документы относятся к документам работодателя и работник ими не располагает. В отношении размера должностного оклада предполагает, что стороны при заключении трудового договора ссылались на сдельный характер оплаты труда. Выражает несогласие с приведением судом в решении объяснений, данных Ковальчуком А.И. сотрудникам полиции по факту причинения телесных повреждений, указывая, что в судебном заседании ответчик на эти обстоятельства не ссылался. Документами, свидетельствующими о размере оплаты за рейсы, выполненные в период с апреля по август 2017 г., он не располагает, а поэтому неоднократно заявлял ходатайства об истребовании подтверждения таких выплат. Однако судом ходатайства были отклонены, чем ухудшено его положение в судебном разбирательстве.
ИП Ковальчик А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым в иске отказать в полном объеме. Оспаривает установленные судом правоотношения сторон, настаивая, что между ними была договоренность о приобретении Арсенкиным В.В. у ИП Ковальчука А.И. грузового автомобиля для осуществления перевозок и получения прибыли. Но для осуществления указанной деятельности у истца не имелось лицензии, в связи с чем и был оформлен трудовой договор. Впоследствии между сторонами возник конфликт, истец вернул автомобиль, а ответчик - полученные от него 480000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Арсенкиным В.В. и ИП Ковальчуком А.И. был заключен трудовой договор 27 апреля 2017 г. по основному месту работы, по условиям которого Арсенкин В.В. принимался на должность водителя-экспедитора с 27 апреля 2017 г. по 26 апреля 2019 г., в его обязанности входило управление вверенным ему автомобилем, выполнение международных перевозок согласно сопроводительным документам, ему установлен ненормированный рабочий день, должностной оклад - 18% от фрахта.
Ссылаясь на возникновение между ним и ИП Ковальчуком А.И. трудовых отношений, Арсенкин В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, что исключает обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенному выводу, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и признаются судебной коллегией правильными.
Так, согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 57 ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.
Из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует вывод о том, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных постановлений, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом приведенные положения закона учтены.
Как верно указано судом, Арсенкин В.В. с 18 октября 2016 г. по 31 октября 2017 г., т.е. в спорный период состоял на постоянной основе в трудовых отношениях с ФГУП "Главное военно-строительное управление N14", работая там машинистом экскаватора 6 разряда, что исключало трудоустройство истца к ответчику по основному месту работы.
Действительно с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. по месту работы в ФГУП "ГВСУ N14" истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что не имеет значения, поскольку свидетельствует в любом случае о наличии трудовых отношений с ФГУП "ГВСУ N14".
При этом судом установлено, что заявление о приеме на работу к ИП Ковальчуку А.И. Арсенкин В.В. не писал, приказ о приеме на работу в отношении него не издавался, трудовая книжка ответчику не передавалась, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки истцу не выдавались и заработная плата за период с апреля 2017г. по октябрь 2017г. не выплачивалась.
Доводы жалобы Арсенкина В.В., оспаривающие установленные судом обстоятельства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела истец такие обстоятельства не отрицал и не указывал об обращении к ответчику с заявлением о приеме на работу, о предоставлении ему трудовой книжки и т.д.
Вопреки доводам заявителя, суд правильно признал, что в договоре, поименованном трудовым, стороны определилиоплату за результат, а не за процесс работы, что характерно не для заработной платы, а для оплаты по гражданско-правовому договору (договору возмездного оказания услуг).
Правомерно судом учтено и то, что рабочее место у истца определено не было, учет рабочего времени не велся.
Кроме того, как следует из анализа количества рейсов, выполненных истцом, они носили эпизодический характер. Так, в апреле, июне, сентябре и октябре 2017г. истцом выполнено всего 2 рейса в месяц, а в мае и августе 2017г. по 4 рейса в каждом месяце, что также свидетельствует в пользу гражданско-правового договора.
Из исследованного судом материала проверки КУСП N21333 и N21752 по заявлению Ковальчука А.И. по факту причинения ему телесных повреждений Арсенкиным В.В. судом установлено, что Ковальчук А.И., будучи опрошенным сотрудниками полиции 11 октября 2017 г., сообщил о том, что Арсенкин В.В. взял у него в аренду седельный тягач для фур. При этом они договорились, что будут работать вместе и деньги делить пополам, все необходимые документы он передал истцу. После того, как автомобилю потребовался ремонт, между ними произошел конфликт, в результате которого Ковальчук А.И. вернул Арсенкину В.В. 480000 рублей ранее переданные за автомобиль.
Данные пояснения ИП Ковальчука А.И. полностью согласуются с его позицией по настоящему спору, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание.
Правильно судом учтено и то, что ответчиком в отношении истца не выполнялись меры по обеспечению охраны труда в соответствии с положениями Раздела Х Трудового кодекса Российской Федерации, истец не пользовался льготами, гарантиями и компенсациями, которые предусмотрены для водителей осуществляющих международные перевозки.
Истец не проходил обязательный для водителей при приеме на работу предварительный медицинский осмотр, стажировку, инструктаж, что является обязательным в соответствии с требованиями ст. 328-330 ТК РФ, "Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Приказом Минтранса России от 11.03.2016 N 59.
Кроме того, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству (ст. 329 ТК РФ).
Также суд справедливо отметил, что последний рейс истцом был выполнен 07 октября 2017г., в то время как в суд за защитой трудовых прав он обратился лишь в августе 2018г., при этом в период с октября 2017г. по день обращения в суд к ответчику с требованием о допуске его к работе, выплате заработной платы он не обращался. Указанные обстоятельства, как верно указано судом, свидетельствует о том, что сам истец данные отношения расценивал как гражданско-правовые.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, оформленный трудовой договор носил фиктивный характер.
Доводы апелляционной жалобы Арсенкина В.В., оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений, которых судом не установлено, отказ в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным.
Вместе с тем судом установлено, что в период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г. истец выполнял рейсы, в том числе и по поручению ИП Ковальчука, о чем бесспорно свидетельствуют бланки подтверждения, показатели тахометра, сведения о пересечении государственной границы, содержащиеся в заграничном паспорте истца, а также заявки-договоры, представленные ООО "Сюжет".
Так, из заявок ООО "Сюжет" следует, что ИП Ковальчук как перевозчик должен был доставить груз из г.Чарноцин в г.Калининград для грузополучателя АО "Нотис". При этом в представленных заявках в качестве водителя указан Арсенкин В.В., ставка перевозки составляет 48000 рублей за каждое транспортное средство.
Принимая во внимание, что оплата услуги, оказываемой Арсенкиным В.В., составляла 18% от фрахта, следовательно, за рейс Арсенкину В.В. подлежала выплата 8640 руб.(48000х18%).
Из представленных документов следует, что Арсенкиным В.В. были выполнены рейсы 28 - 29 августа 2017 г., 31 августа - 01 сентября 2017 г., 04 - 07 сентября 2017 г., 08 - 09 сентября 2017 г. и 06 - 07 октября 2017 г.
Доказательств тому, что услуги за выполнение перечисленных рейсов были истцу оплачены, сторона ответчика суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика ИП Ковальчука А.И. в пользу Арсенкина В.В. денежные средства в размере 43200 рублей за пять рейсов.
Сведений о стоимости перевозок за иные рейсы, выполненные Арсенкиным В.В., в материалах дела не имеется, доказательств этому сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
Доводы апелляционной жалобы Арсенкина В.В. об отклонении судом его ходатайств об истребовании доказательств являются несостоятельными, поскольку в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ст. 57 ГПК РФ). Вместе с тем, сторона истца, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, указанную информацию суду не сообщила. Отсутствует таковая и в его апелляционной жалобе.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают оказание Арсенкиным В.В. ИП Ковальчуку А.И. услуг гражданско-правового характера по перевозке груза для грузополучателя АО "Нотис" на основании заявок ООО "Сюжет", в связи с чем, судебной коллегией полностью отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между ним и Арсенкиным В.В. правоотношений, связанных с использованием истцом спорного автомобиля исключительно в своих целях.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
