Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи): Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Подольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Смоленску к Тищенко Ю.В. о признании незаконным предоставления налогового вычета,
по апелляционной жалобе ответчика Тищенко Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца помощника военного прокурора Смоленского гарнизона Западного военного округа Намма Г.А., представителя третьего лица ИФНС России по г. Смоленску Шамаева А.П., ответчика Тищенко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Подольского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Смоленску, обратился в суд с иском к Тищенко Ю.В. о признании незаконным предоставления налогового вычета, взыскании ущерба, указав, что в период прохождения военной службы по контракту Тищенко Ю.В. была предоставлена жилищная субсидия в размере <данные изъяты> рублей, за счет которой, в том числе, была приобретена квартира N N по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты> рублей. (дата) и (дата) Тищенко Ю.В. предоставил в инспекцию ФНС России по г. Смоленску налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, указав в них сумму расходов на приобретение указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, в размере <данные изъяты> рублей, скрыв при этом факт приобретения квартиры за счет средств жилищной субсидии. По результатам проведенной камеральной проверки Тищенко Ю.В. был предоставлен индивидуальный налоговый вычет и осуществлен возврат излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку средства федерального бюджета на приобретение жилого помещения были предоставлены ответчику на безвозмездной основе, он не обладал правом на получение налогового вычета, и сумма возвращенного налога является для ответчика неосновательным обогащением. В связи с чем просит признать незаконным предоставление ответчику имущественного налогового вычета и взыскать с него сумму причиненного государству ущерба в размере 219310 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования Военного прокурора Подольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Смоленску удовлетворены. Суд признал незаконным предоставление Тищенко Ю.В. имущественного налогового вычета в части суммы расходов на приобретение жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета и взыскал с Тищенко Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Смоленску <данные изъяты> рублей в возврат неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик считает, что трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента предоставления налогового вычета, а именно с (дата), а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, поскольку каких- либо противоправных действий, направленных на незаконное получение налогового вычета, он не совершал. Исковое заявление подано (дата) , то есть за пределами срока исковой давности.
Представитель истца помощник военного прокурора Смоленской области Намм Г.А., представитель третьего лица ИФНС России по г. Смоленску Шамаев А.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представитель налоговой службы дополнительно пояснил, что ответчиком для получения налогового вычета был представлен комплект документов, в частности налоговые декларации, после камеральной проверки которых было принято решение о возврате ответчику денежных средств. Из налоговых деклараций, а также приложенных к ним документов не усматривалось, что денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены ответчику из бюджета. Сведениями об источнике получения денежных средств на приобретение квартиры, уполномоченный орган не обладал, ответчик об этом обстоятельстве умолчал. В связи с чем, в действиях налоговой службы отсутствовала ошибка в предоставлении налогового вычета.
Ответчик Тищенко Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не скрывал факт получения жилищной субсидии, однако налоговая инспекция не запрашивала у него дополнительно сведения об источнике получения денежных средств на приобретение квартиры. Поскольку ему был предоставлен налоговый вычет, оснований полагать, что он действует неправомерно, у него не было. О том, что выплата произведена незаконно, ответчик узнал только после вызова его в прокуратуру для дачи объяснений по факту ее получения. До обращения в налоговые органы он не знал об отсутствии оснований для предоставления ему налогового вычета.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тищенко Ю.В. в период прохождения военной службы по контракту была предоставлена жилищная субсидия в размере <данные изъяты> рублей.
На основании договора купли-продажи от 09.12.2014 ответчик за счет средств предоставленной жилищной субсидии приобрел в собственность квартиру NN расположенную по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты> рублей.
(дата) и (дата) Тищенко Ю.В. предоставил в ИФНС России по г.Смоленску декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: за 2014 год, в которой исчислена сумма налога к возврату из бюджета в размере <данные изъяты> рублей и за 2015 год, в которой исчислена сумма налога к возврату из бюджета в размере <данные изъяты> рублей соответственно.
По итогам камеральных проверок деклараций ответчику возвращены из бюджета суммы НДФЛ (дата) в размере <данные изъяты> рублей, (дата) - в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 207, 220 НК РФ, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N9-П, проанализировав представленные доказательства, и, установив, что оплата на приобретение жилья произведена ответчиком Тищенко Ю.В. за счет выплат, предоставленных ему из средств федерального бюджета, пришел к выводу о том, что правом на получение имущественного налогового вычета ответчик в данном случае не обладал, однако в отсутствие на то законных оснований реализовал его путем подачи заявления и документов в налоговые органы, в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как неосновательно приобретенные, подлежат возврату в бюджет.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять не с момента предоставления ответчику имущественного налогового вычета, а с момента, когда истцу стало известно об отсутствии оснований для его предоставления, то есть не ранее 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, и об ином моменте, с которого его следует исчислять, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца ИФНС России по г. Смоленску из представленных ответчиком документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет, не усматривался факт приобретения объекта недвижимости за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от (дата) денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей переданы продавцу наличными в полном объеме (п. 3, 17 договора).
Представленные ответчиком в налоговой орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015 годы и иные документы также не содержат информации об источнике получения средств, за счет которых была приобретена указанная квартира.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных в налоговую инспекцию ответчиком документов невозможно достоверно установить факт оплаты приобретаемого жилого помещения за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, оснований полагать, что с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета налоговому органу было известно о неправомерно произведенных ответчику Тищенко Ю.В. выплатах, не имеется.
Обстоятельства неосновательного получения ответчиком имущественного налогового вычета были выявлены только в ходе проведенной военной прокуратурой Подольского гарнизона по заданию Московской городской военной прокуратуры в ФГКУ "<данные изъяты>" Минобороны России в 2018 году проверки исполнения должностными лицами законодательства о сохранности федеральной собственности.
Доказательств установления налоговым органом указанных нарушений налогового законодательства в более ранние сроки, ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и о незаконности получения налогового вычета не знал вплоть до его вызова в прокуратуру, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, и соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку ответчик, подавая документы в налоговую инспекцию для получения имущественного налогового вычета, знал, что квартира им приобретена не за счет собственных денежных средств, а за счет средств федерального бюджета и, следовательно, должен был знать об отсутствии у него законных оснований для получения в этом случае налогового вычета.
Поскольку в представленных Тищенко Ю.В. в налоговый орган документах отсутствовали сведения, которые указывали на использование при приобретении им имущества бюджетных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем военнослужащих, сам Тищенко Ю.В. при подаче документов в налоговый орган об этом значимом обстоятельстве умолчал, поэтому довод заявителя относительно отсутствия в его действиях признаков недобросовестного поведения, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Оснований расценивать его действия, как правомерные, у суда первой инстанции, не имелось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тищенко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
