Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
с участием прокурора Коробка О.С.
при секретаре судебного заседания Алисовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Коврига ФИО12 на решение Ноябрьского городского суда от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ковриге ФИО13 к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. Коврига обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании приказа от 1.04.2019 N 89-01/04/01-у "О прекращении трудового договора и увольнении" незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> партнерской сети Административного офиса г. Ноябрьск кредитно-кассового офиса ПАО "Почта Банк". Приказом от 1.04.2019 N 89-01/04/01-у была уволена 1 апреля 2019 года по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. При этом соглашение о прекращении трудового договора ею подписано не было, экземпляр данного соглашения для ознакомления и подписания ей не предоставлялся и не выдавался на руки, желание уволиться с занимаемой должности она не изъявляла. Полагала увольнение незаконным.
Ответчиком ПАО "Почта Банк" представлены возражения на исковое заявление (л.д.28-31). Указано, что процедура увольнения соблюдена, истец А.В. Коврига лично подписала соглашение о расторжении трудового договора, подлинность её подписи подтверждается результатами независимой почерковедческой экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.Ф. Любимый, действующий на основании ордера N 842 от 2.07.2019, поддержал требования и доводы иска.
Представители ответчика Н.Ю. Воронкова, А.Н. Танасьев, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.В. Коврига.
В апелляционной жалобе истец А.В. Коврига просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указала также, что соглашение о расторжении трудового договора является подложным доказательством, поскольку ее подпись выполнена на нем путем ксерокопирования.
Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления давности изготовления обеих сторон текста соглашения о расторжении трудового договора.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.
Ответчиком ПАО "Почта Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В. Коврига, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика В.В. Калмыков возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец А.В. Коврига состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 8 апреля 2018 года, работая в должности <данные изъяты> партнерской сети Административного офиса г. Ноябрьск кредитно-кассового офиса ПАО "Почта Банк".
Приказом руководителя ПАО "Почта Банк" от 1.04.2019 N 89-01/04/01-у трудовой договор с ней расторгнут 1 апреля 2019 года по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон (л.д.17). Соглашение сторон о прекращении трудового договора оформлено в форме отдельного документа.
1 апреля 2019 года А.В. Коврига ознакомлена с указанным приказом, о чем имеется её подпись и отметка о несогласии с ним.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении Коврига А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.
В частности, проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что соглашение о расторжении договора подписано лично истцом Коврига А.В. добровольно, что подтверждается заключением эксперта Межрегиональной некоммерческой ассоциации "Альянс судебных специалистов" от 22 апреля 2019 года N 19-04-21, представленным истцом, и заключением судебной почерковедческой экспертизы от 17 июня 2019 года N НСЭ-00021, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза".
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись А.В. Коврига в соглашении о расторжении трудового договора выполнена посредством ее ксерокопирования, опровергаются материалами дела.
В частности, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 17 июня 2019 года N НСЭ-00021, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза", подпись в графе "работник" в соглашении от 26 марта 2019 года о прекращении трудового договора и подпись в графе "второй экземпляр дополнительного соглашения на руки получил" в том же соглашении выполнена Коврига Анной Валерьевной.
При этом в исследовательской части заключения экспертизы эксперт указал, что при изучении исследуемых подписей в представленном документе с помощью криминалистической лупы, микроскопа МБС-10 в различных режимах освещения признаков технической подготовки, копирования не обнаружено, подписи от имени проверяемого лица выполнены рукописным способом, красящим веществом синего цвета.
Доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что имела место подмена первой страницы документа, доказательно не подтверждены.
При наличии таких обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика верным.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
