Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2748/2019
г. Мурманск
3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
Камерзана А.Н.
Бурлакова И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукук Ольги Владимировны к Министерству социального развития Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кукук Ольги Владимировны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 июня 2019 года, по которому постановлено:
"Кукук Ольге Владимировне отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства социального развития Мурманской области Лучниковой З.В., Свиридовской Е.В., Черновой Н.В., заключение прокурора Бурлакова И.А о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кукук О.В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что приказом Министра труда и социального развития Мурманской области от 21 августа 2014 года N * по согласованию с Министерством имущественных отношений Мурманской области от 20 августа 2014 года она назначена на должность директора государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Алакурттинский психоневрологический интернат" (далее - ГОАУСОН "АПИ", Учреждение), с ней был заключен трудовой договор от 21 августа 2014 года N 7, который в дальнейшем продлевался.
Приказом Министра социального развития Мурманской области от 18 апреля 2019 года N * она уволена с занимаемой должности с 19 апреля 2019 года по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, за несоблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, Мурманской области.
Основанием для увольнения послужил акт проверки от 07 марта 2019 года, докладная записка о результатах проверки от 20 марта 2019 года, объяснительная от 04 апреля 2019 года.
Считала увольнение незаконным, поскольку для этого отсутствовали законные основания, а также работодателем не была соблюдена установленная законодательством процедура увольнения.
В нарушение пунктов 2.2.3.59, 5.5.5 Положения о Министерстве социального развития Мурманской области, утверждённого постановлением Правительства Мурманской области от 19 июня 2015 года N 256-ПП, в нарушение установленного порядка освобождения от должности и расторжения трудовых договоров с руководителями организаций, подведомственных Министерству, вопрос об её увольнении не был надлежащим образом согласован.
Кроме того, в приказе об увольнении не указано, какое именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для её увольнения. В приказе также не конкретизировано, в чём именно выразилось несоблюдение ею при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, Мурманской области.
Указывала, что она не допускала однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.
Акт проверки от 07 марта 2019 года содержит перечень замечаний по работе, в связи с которыми она давала письменные объяснения. Считала, что эти замечания не могут быть расценены как грубое нарушение трудовых обязанностей, что подтверждается фактом издания приказа Министра социального развития Мурманской области от 21 марта 2019 года N *, которым ей, как директору, предписано принять меры для устранения нарушений, выявленных вышеуказанной проверкой, в срок до 01 октября 2019 года и для представления информации в Министерство о выполнении приказа и принятых мерах. Этот срок не истёк.
Просила суд признать ее увольнение с должности директора ГОАУСОН "Алакурттинский психоневрологический интернат" в соответствии с приказом Министра социального развития Мурманской области М от 18 апреля 2019 года N 101-лс незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за всё время вынужденного прогула с 19 апреля 2019 года; обязать ответчика аннулировать внесённую в трудовую книжку запись об увольнении; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Кукук О.В. и её представитель Шепяцкий К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства социального развития Мурманской области Свиридовская Е.В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Кандалакшский район Хабибуллина Э.А., Сербиян Л.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кукук О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работодатель не доказал необходимость её увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что суд, при наличии её ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в г. Санкт-Петербург на санаторно-курортное лечение, рассмотрел дело без её участия, тем самым отказав в доступе к правосудию, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами.
Считает, что судом не установлено и не доказано в чем конкретно выразилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, послужившее поводом к увольнению, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Указывает, что замечания, перечисленные в акте проверки от 07 марта 2019 года, не могут быть расценены как грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку приказом Министра социального развития Мурманской области от 21 марта 2019 года N * на неё возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений, установлен срок - до 01 октября 2019 года.
Отмечает, что суд не установил, а ответчик не доказал факт причинения материального ущерба подопечным.
Ссылается на то, что в акте проверки от 07 марта 2019 года не изложены обстоятельства вменяемого ей дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были ею нарушены при исполнении трудовых обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации муниципального образования Кандалакшский район Просоленко И.В., помощник прокурора г. Кандалакша Петрова Р.Р., представитель Министерства социального развития Мурманской области Мякишев С.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кукук О.В., представитель истца Шепяцкий К.Л., представитель третьего лица администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
На основании частей 1, 2 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (ред. от 24.11.2015) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации либо причинение имущественного ущерба организации.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Министра труда и социального развития Мурманской области (30 июня 2015 года переименовано в Министерство социального развития Мурманской области) от 21 августа 2014 года N * Кукук О.В. с 21 августа 2014 года назначена на должность директора ГОАУСОН "Алакурттинский психоневрологический интернат" сроком на 1 год, 21 августа 2014 года с истцом заключен трудовой договор, из которого с учетом дополнительного соглашения следует, что трудовой договор заключен на срок по 20 августа 2019 года.
Пунктом 5 трудового договора установлено, что в обязанности руководителя входит, в том числе, соблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, Мурманской области, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, настоящего трудового договора.
Разделом VII трудового договора предусмотрено, что руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области и настоящим трудовым договором.
В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом Министерства от 07.09.2019 года N *, предметом деятельности Учреждения является предоставление социальных услуг гражданам из числа лиц, страдающих психическими расстройствами, признанным нуждающимися в социальном обслуживании.
Целью деятельности Учреждения является предоставление указанным гражданам социальных услуг, направленных на улучшение условий их жизнедеятельности.
Для достижения цели Учреждение осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды основной деятельности: предоставление социального обслуживания в стационарной форме; осуществление обязанностей опекуна или попечителя в отношении недееспособных или не полностью дееспособных граждан, помещенных в учреждение под надзор.
Приказом Министра социального развития Мурманской области от 18 апреля 2019 года N * за несоблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, Мурманской области трудовой договор с Кукук О.В. расторгнут и она освобождена от занимаемой должности директора ГОАУСОН "Алакурттинский психоневрологический интернат" с 19 апреля 2019 года в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Основанием для издания данного приказа послужили: акт проверки ГОАУСОН "Алакурттинский психоневрологический интернат" от 07 марта 2019 года, докладная записка о результатах проверки ГОАУСОН "Алакурттинский психоневрологический интернат" от 20 марта 2019 года, объяснительная Кукук О.В. от 04 апреля 2019 года.
В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 17 октября 2011 года N 532-ПП, приказом Министерства социального развития Мурманской области от 20 февраля 2019 года N 84 на основании поступившей коллективной жалобы по вопросу деятельности ГОАУСОН "Алакурттинский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) проведено внеплановое контрольное мероприятие в учреждении, по результатам которого составлен акт проверки от 07 марта 2019 года.
Согласно данному акту проверки ГОАУСОН "Алакурттинский психоневрологический интернат" исполнения возложенных опекунских обязанностей Учреждением в отношении недееспособных граждан установлено:
- в нарушение статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации директором Учреждения заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме от 30 июня 2018 года без предварительного разрешения органа опеки и попечительства;
- в нарушение статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении социальных услуг заключен в одностороннем порядке;
- в нарушение пункта 5 Порядка взимания платы за предоставление социальных услуг, входящих в перечень социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 31 декабря 2014 года N 678-ГТП "Об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг и порядка её взимания" и части 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Учреждением выбран способ оплаты социальных услуг через кредитную организацию, что привело к уменьшению имущества недееспособного гражданина;
- в нарушение статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", приказа ГОАУСОН "Алакурттинский психоневрологический интернат" от 22 января 2018 года N 84 Учреждением израсходованы денежные средства подопечных без предварительного разрешения органа опеки и попечительства;
- в нарушение статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданином, признанным недееспособным, Учреждение возмещает денежными средствами подопечного;
- в нарушение статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. "Об опеке и попечительстве" Учреждение использует имущество подопечных в своих интересах;
- в нарушении статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждением допущены ограничения правоспособности и дееспособности гражданина, который способен самостоятельно осуществлять гражданские права (давать согласие или отказ возмещать причинённый вред учреждению);
- в нарушении статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Учреждением без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершены сделки по сдаче имущества подопечного внаем;
- в нарушение пункта 3 Правил ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927, в проверенных личных делах отсутствуют акты о проверке условий жизни недееспособных граждан за 2018 год.
По результатам проверки ГОАУСОН "Алакурттинский психоневрологический интернат" 20 марта 2019 года на имя Министра социального развития Мурманской области поступила докладная записка, в которой были перечислены выявленные в ходе проверки нарушения по исполнению опекунских обязанностей Учреждением в отношении недееспособных граждан. Указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей защите прав и законных интересов недееспособных граждан, необходимости принятия срочных действенных мер в целях выполнения гарантированных законом социальных обязательств государства перед гражданами данной категории. В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений предложено принять соответствующие меры, в том числе привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.
01 апреля 2019 года у Кукук О.В. были истребованы объяснения по факту выявленных в ходе проверки нарушений, отраженных в акте проверки от 07 марта 2019 года.
04 апреля 2019 года на имя Министра социального развития Мурманской области Кукук О.В. представлены письменные объяснения, в которых истец указала, что у нее имеются разногласия с актом проверки от 07 марта 2019 года, т.к. считает, что при расходовании денежных средств подопечных не требовалось согласование с органом опеки и попечительства, поскольку закупки производились по результатам заседания опекунской комиссии.
Как следует из объяснений стороны ответчика в суде, по итогам подробного изучения акта проверки, докладной записки, объяснений истца Министром социального развития Мурманской области был сделан вывод о том, что Кукук О.В. в своей деятельности на должности директора Учреждения допущено нарушение грубого характера, выразившееся в невыполнении ею должностных обязанностей и нарушении положений действующего законодательства и трудового договора. В результате ее неправомерных действий для подопечных недееспособных граждан и дееспособных граждан - получателей социальных услуг Учреждения наступили негативные правовые последствия в части ущемления и нарушения их законных прав и интересов. При этом большинство выявленных нарушений невозможно было устранить в ходе проверки, а для защиты прав и законных интересов отдельных недееспособных опекаемых требуется обращение в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на работе, суд проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение сторон, судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы истца о несогласии с результатами проверки и выявленными нарушениями, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства, которое изложено в решении суда, пришел к выводу о их несостоятельности. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Так, в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 45 утверждено Разъяснение "О перечислении пенсии лицам, находящимся в психиатрическом учреждении", в пункте 2 которого указано, что несовершеннолетним в возрасте до 14 лет и лицам, признанным в установленном порядке недееспособными, пенсия выплачивается их опекунам.
По смыслу абзаца 2 того же пункта опекунами вышеназванных лиц, находящихся в психиатрических учреждениях, если им ранее до помещения в указанные учреждения органами опеки и попечительства опекуны назначены не были, по нормам статьи 7 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации являются эти учреждения.
Согласно пункту 2.4. Разъяснений, суммы пенсий, хранящиеся на депозитном счете, используются на личные нужды пенсионеров в соответствии с решением комиссии, которая создается руководителем учреждения из представителей администрации и бухгалтерии. Председателем этой комиссии является руководитель учреждения.
Комиссия составляет перечень товаров на личные нужды пенсионера и назначает лиц, ответственных за приобретение товаров и их выдачу. Решение комиссии оформляется протоколом. Протоколы ведутся в отдельной книге, страницы которой должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью учреждения. Комиссия осуществляет контроль за целевым расходованием средств. Бухгалтерия учреждения снимает и выдает суммы пенсии с указанного счета на основании решения комиссии.
Приобретение товаров на личные нужды пенсионеров подтверждается платежными поручениями, чеками, счетами - накладными. Выдача товаров оформляется актом, который подписывается лицами, ответственными за их приобретение и выдачу. Акт утверждается руководителем учреждения.
В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Из материалов дела следует, что приказом Учреждения от 28 апреля 2018 года N * утверждено Положение об Опекунской комиссии ГОАУСОН "Алакурттинский психоневрологический интернат", в соответствии с разделом 1 которого в случаях, предусмотренных законодательством, решения комиссии утверждаются органом опеки и попечительства.
Пунктом 2.2. Положения об Опекунской комиссии установлено, что расходование денежных средств подопечных Учреждения производится по решению Опекунской комиссии, с оформлением протокола заседания и с утверждением приказом Учреждения, а денежные средства от реализации имущества и личные сбережения подопечных на счетах в Сбербанке - с разрешения органа опеки и попечительства по обращению администрации Учреждения.
Из приложения N 2 к приказу от 28 апреля 2018 г. N * следует, что председателем Опекунской комиссии ГОАУСОН "Алакурттинский психоневрологический интернат" является его директор Кукук О.В.
В ходе проверки ответчиком было установлено, что директор Учреждения Кукук О.В. заключила с третьими лицами договоры найма жилых помещений подопечных Р и У. без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Во время проверки также было установлено, что Учреждением без согласования с органом опеки и попечительства возмещался за счёт подопечных ущерб на приобретение взамен приведённого ими в негодность имущества: смесителя (С наматрасника (П смесителя (Р унитаза (Ш.), на закупку строительных материалов и ремонт помещения (З.), смесителя (К унитаза (С.), смесителя (П.), москитной сетки (Т К У С стола (Г.), комода (Ш Также комиссией принималось решение (Протокол N 2 от 27 июня 2018 года) о ремонте комнаты N * за счет денежных средств Х в связи с повреждением им стен комнаты.
Кроме того установлено, что Опекунской комиссией без согласования с органом опеки и попечительства и без заявления К было принято решение (протокол N 7 от 05 апреля 2018 года) о приобретении участникам проекта "Тренировочная квартира" недееспособному В. и дееспособному К. за их счет мебели и предметов интерьера; решение (протокол N 3 от 03 августа 2018 года) о приобретении за их счет дополнительного белкового питания, постельного белья (Д.).
Опекунской комиссией было также принято решение (протокол N 3 от 03.08.2018 года) о приобретении дополнительного белкового питания для клиентов Учреждения за их личные средства - для 11 подопечных в сумме 1980 рублей с каждого и для 9 подопечных в сумме 3960 рублей с каждого.
Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Кукук О.В. в период исполнения обязанностей опекуна неправомерно использовала денежные средства подопечных, в результате чего последним причинен материальный ущерб.
Таким образом, вывод суда о несоблюдении руководителем ГОАУСОН "Алакурттинский психоневрологический интернат" Кукук О.В. при исполнении трудовых обязанностей требований законодательства Российской Федерации, Мурманской области является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исследовав акт проверки от 07 марта 2019 года, докладную записку от 20 марта 2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение при исполнении истцом своих должностных обязанностей требований действующего законодательства является основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом исследован порядок и сроки увольнения истца, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленный срок, объяснения Кукук О.В. о причинах допущенных нарушений получены Министерством надлежащим образом, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Кукук О.В. дисциплинарного проступка. С приказом об увольнении истец ознакомлена ответчиком 18.04.2019 года, трудовая книжка работнику направлена по ее заявлению по указанному адресу и получена 06.05.2018 года, окончательный расчет с работником произведен незамедлительно после издания приказа об увольнении.
Надлежащим образом проверив выполнение ответчиком процедуры увольнения истца с работы, соблюдение соответствующих гарантий с точки зрения норм трудового законодательства, наличие фактических оснований для расторжения трудового договора, суд правомерно отказал в иске Кукук О.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежали также удовлетворению и требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, не противоречат закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца Кукук О.В. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы Мурманской области в г. Санкт-Петербург на санаторно-курортное лечение в период с 17 июня 2019 года по 25 июня 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании 05 июня 2019 года истец и ее представитель Шепяцкий К.Л. присутствовали, стороны представляли доказательства, приводили доводы, заявляли ходатайства; признав дело достаточно подготовленным, суд назначил судебное заседание на 19 июня 2019 года в 14 часов 30 минут, о чем известил стороны (т. 1 л.д.128-136).
От получения судебных повесток на указанную дату истец и ее представитель отказались, о чем свидетельствует отметка секретаря от 05.06.2019 года на л.д. 140 т.1.
05 июня 2019 года в суд поступило ходатайство Кукук О.В. об отложении дела в связи с ее выездом на санаторно-курортное лечение за пределы Мурманской области в г. Санкт-Петербург в период с 17 июня 2019 года по 25 июня 2019 года (т. 1 л.д. 141), при этом к ходатайству документы, подтверждающие факт выезда на санаторно - курортное лечение, (приобретение санаторно - курортной путевки, проездных документов) приложены не были.
Согласно телефонограммы от 18.06.2019 года, составленной секретарем судебного заседания, ею был осуществлен телефонный звонок представителю истца Шепяцкому К.Л. относительно его явки судебное заседание 19.06.2019 года, который сообщил о том, что находится в г.Санкт - Петербурге и просил отложить рассмотрение дела (л.д. 209 т.1).
Из протокола судебного заседания от 19 июня 2019 года следует, что суд в соответствии с положениями статей 169, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство истца и ее представителя, и с учетом того, что Кукук О.В. и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, мотивированно его отклонил и рассмотрел дело в их отсутствие.
Судебная коллегия нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, не усматривает (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенные к апелляционной жалобе Кукук О В. ксерокопии проездных документов из г.Кандалакша в г. Санкт - Петербург и обратно на 17.06.2019 года и 25.06.2019 года не соответствуют положениям статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца в апелляционной жалобе относительно того, что на суд было оказано давление со стороны ответчика для принятия решения в его пользу, бездоказательны. Кроме того, в силу статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 226 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для вынесения по делу частного определения в отношении Министерства социального развития Мурманской области, как об этом заявлено прокурором.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукук Ольги Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
