Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2748/2019
06 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Рослякова А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Рослякову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Рослякову А.И. в обоснование требований указав, что по условиям кредитного договора <...> от 06 апреля 2012 года Банк выдал ответчику кредит в размере 124 000 руб. на срок 48 месяцев, под процентную ставку 0,10 % в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 77 326 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга - 29 082 руб. 13 коп., проценты - 32 048 руб. 50 коп., штрафные санкции (с учетом самостоятельного уменьшения) - 16 196 руб. 26 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2019 года исковые требования Банка удовлетворены, с Рослякова А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77 326 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе Росляков А.И. выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что просрочка платежа по кредиту произошла по вине истца, поскольку после закрытия отделений Банка и отсутствия реквизитов счета для платежей по кредиту, ответчик не имел возможности исполнить обязательства. Также не соглашается с размером неустойки, полагая ее завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 1 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на законность судебного решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06 апреля 2012 года между Банком (Кредитор) и Росляковым А.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 124 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,1 % в день, а Росляков А.И., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению до 1 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде пени 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно предоставленному Банком расчету за период с 02.09.2015 года по 09.08.2018 года (период ограничен истцом), образовалась задолженность в размере 77 326 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга - 29 082 руб. 13 коп., проценты - 32 048 руб. 50 коп., штрафные санкции (с учетом самостоятельного снижения Банком) - 16 196 руб. 26 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Факт наличия задолженности по договору ответчиком Росляковым А.И. не отрицался. Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, ответчиком иной расчет ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлен.
Подписав кредитный договор, Росляков А.И. выразил согласие с его условиями, в том числе с процентами за пользование кредитом, размером неустойки. Условия кредитного договора стороной ответчика не оспаривались, не признаны противоречащими требованиям законодательства, следовательно, являются действующими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
Вопрос о возможности снижения размера неустойки, учитывая добровольное снижения истцом суммы штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, судом первой инстанции не обсуждался.
Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки, обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия неблагоприятных и негативных последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком, сопоставив размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам с заявленным размером неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 8 100 руб. По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с Рослякова А.И. в пользу Банка составляет 69 230 руб. 63 коп. (29 082,13+32048,5+8100).
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной с Рослякова А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору с 77 326 руб. 89 коп. до 69 230 руб. 63 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослякова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
