Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2748/2019
судья - Балуков И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее - ФКУ "СИЗО-3") на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Самохвалова С. В. удовлетворить.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны РФ в пользу Самохвалова С. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчиков ФКУ "СИЗО-3", Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) Черновой М.П., поддержавших доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истца Самохвалова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
21.11.2016 при выводе на прогулку спецконтингента ФКУ "СИЗО-3" из камеры N 210 заключенный Самохвалов С.В. был одет не по сезону. Вывод Самохвалова С.В. осуществляли капитан внутренней службы А. и старшие сержанты внутренней службы Б. и В. Прогулка проходила в течение 28 минут.
20.03.2019 Самохвалов С.В. обратился в суд с иском к ФКУ "СИЗО-3" о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.
В обоснование иска указано, что с 03.10.2016 истец содержался под стражей в условиях ФКУ "СИЗО-3". 21.11.2016 истец, не имея одежды подходящей для сезонной носки, был принудительно выведен сотрудниками ФКУ "СИЗО-3" в прогулочный дворик в летних шортах. Указанными действиями сотрудников ФКУ "СИЗО-3" истцу был причинен моральный вред, выразившийся в получении неизгладимой психической травмы, поставлено под угрозу физическое здоровье, поскольку истец имеет тяжелое заболевание (ВИЧ-инфекция).
Протокольным определением суда от 09.04.2019 для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Истец Самохвалов С.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчиков ФКУ "СИЗО-3" и ФСИН России по доверенностям Чернова М.П. в суде исковые требования не признала, указав, что по указанному в иске факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что заключенный Самохвалов С.В. при выводе на прогулку был одет не по сезону. Истцу было предложено проследовать в кладовую личных вещей и взять теплые вещи из подменного фонда учреждения, однако Самохвалов С.В. отказался и проследовал в прогулочные дворы. Указанные действия были зафиксированы на камеру видеонаблюдения, но по причине короткого срока хранения, видеозапись действий Самохвалова С.В. предоставить не представляется возможным. За недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей сотрудники ФКУ "СИЗО-3" привлечены к дисциплинарной ответственности. Полагала, что права Самохвалова С.В. не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "СИЗО-3" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке представленных доказательств и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указало, что в период с 01.11.2016 по 30.12.2016 Самохвалов С.В. за медицинской помощью по поводу заболеваний не обращался, будучи одетым не по сезону, при выводе на прогулку на сделанное на этом замечание ответил, что у него все вещи постираны, предложение проследовать в кладовую личных вещей и взять теплые вещи из подменного фонда проигнорировал, с просьбой остаться в камере не обращался.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 (далее Конвенция) никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепив в приведенной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (п. 2).
Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при содержании истца под стражей были нарушены его личные неимущественные права на надлежащие условия такого содержания.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17 названного закона подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
В силу п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N 189 (далее - Правила) подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.
В соответствии с п. 137 Правил на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника СИЗО, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается.
По факту вывода ФКУ "СИЗО-3" 21.11.2016 на прогулку спецконтингента из камеры N 210 заключенного Самохвалова С.В. одетого не по сезону была проведена служебная проверка, по заключению которой от 30.12.2016 такой факт стал возможен из-за личной недисциплинированности и недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям инспектора отдела режима капитана внутренней службы А., младшего инспектора отдела режима старшего сержанта внутренней службы В., младшего инспектора дежурной службы старшего сержанта внутренней службы Б., выразившееся в нарушении требований п. 137 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" "... Выводимые не прогулку должны быть одеты по сезону..." и п. 11 ст. 17 главы II Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" "... пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не мене одного часа ...".
При этом, при изучении материалов проверки члены комиссии пришли к мнению, что объяснения сотрудников, на которые ссылается апеллянт, не могут быть приняты во внимание и расцениваться как уважительные.
За недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности: старшим сержантам внутренней службы В. и Б. объявлен строгий выговор (Приказ от 30.12.2016 N 165-к), капитан внутренней службы А. предупрежден о неполном служебном соответствии (Приказ от 09.01.2017 N 1-к).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате действий сотрудников ФКУ "СИЗО-3", нарушивших положения требований п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п. 137 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", заключенный Самохвалов С.В. 21.11.2016 находился на ежедневной прогулке при отсутствии необходимой сезонной одежды, чем были нарушены его личные неимущественные права на надлежащие условия содержания под стражей и причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ "СИЗО-3", в том числе со ссылкой на отсутствие у Самохвалова С.В. вызванных прогулкой заболеваний, о том, что нарушения условий содержания истца не могли служить основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрено право гражданина, подвергшего лишению или ограничению неимущественных прав, на компенсацию морального вреда.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий (причинения морального вреда). Выше указывалось, что содержание под стражей в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого (обвиняемого), содержащего под стражей.
Поскольку условия содержания истца под стражей не соответствовали требованиям закона, то действия ответчика являлись незаконными и выразились в необеспечении условий содержания истца под стражей, чем были нарушены личные неимущественные права (нематериальные блага) истца, что вызывало у последнего нравственные страдания, то есть явилось прямой причиной причинения морального вреда.
При этом, в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежала на ответчике, а не на истце.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи областного суда С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
