Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года №33-2748/2019, 33-77/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-77/2020
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1887/2010 по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Бабкина С.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от 20.12.2010
УСТАНОВИЛ:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2010 иск ФИО5, выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 Алeкcaндpoвнe о признании домовладения общим имуществом супругов, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, о признании права собственности на долю в домовладении удовлетворен.
Признано домовладение по адресу <адрес> общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 по ? доле за каждым, за ФИО5 право собственности на 2/8 доли, за несовершеннолетним ФИО2 на 3/8 доли. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1 на 834/1000 доли указанного домовладения.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о включении общего имущества в наследственную массу и выделе доли отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, указывая на трудности, возникшие при обращении в Управление Росреестра для исполнении решении суда. Ссылалась на то, что при удовлетворении требований ФИО5 и ФИО2 и признании свидетельства о праве на наследство в её пользу, суд не указал, что её доля в спорном домовладении составляет 3/8. Указанное обстоятельство препятствует исполнению решения суда и регистрации за ней права собственности на её долю.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Бабкин С.В. просит определение суда отменить, настаивает на удовлетворении своих требований и ссылается на неправильное толкование судом решения от 20.12. 2010 года.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2010 постановлено:
иск ФИО5, выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о признании домовладения по адресу <адрес> общим имуществом супругов, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, о признании права собственности на долю в домовладении удовлетворить.
Признать домовладение, расположенное по адресу <адрес>, общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле за каждым.
Признать за ФИО5 право собственности на 2\8 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
Признать за несовершеннолетним ФИО2 право собственности на 3\8 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО9 24.12.2009 ФИО1 на 834/1000 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о включении общего имущества в наследственную массу и выделе доли отказать за необоснованностью.
Взыскать со ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО Майкопское бюро независимых экспертиз 20000 рублей, по 10000 рублей за производство судебно-строительной экспертизы.
Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Суд, отказывая в разъяснении решения Майкопского городского суда от 20.12.2010, исходил из того, что решение суда изложено ясно и сторона по делу фактически пытается опровергнуть доводы суда, изложенные в решении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств дела, неправильном толковании и применении процессуального закона и, соответственно, считает определение суда подлежащим отмене в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из мотивировочной части решения следует (абз. 3, 5 стр.8), что доля наследников в спорном имуществе - домовладении, расположенном по адресу <адрес> составит: ФИО5 - 2/8 доли, ФИО2 - 3/8 доли, ФИО1 - 3/8 доли. Однако в резолютивной части доля ФИО1 не указана.
Учитывая изложенное, с целью надлежащего исполнения судебного решения, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить решение суда в более ясной и полной форме, а именно, признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 удовлетворить
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2019 года отменить.
Разъяснить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2010 года по делу N 2-1887/2010, указав в резолютивной части решения, что за ФИО1 признано право собственности на 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
Председательствующий Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка