Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2748/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грошевой Анны Анатольевны по доверенности Хвостова Олега Адольфовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Грошева Александра Петровича, Грошевой Анны Анатольевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2012 года в размере 938285 руб. 12 коп., из которых задолженность по кредиту - 711179 руб. 35 коп., задолженность по процентам - 117105 руб. 77 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 100000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 10000 руб.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1438400 рублей.
Взыскать с Грошева Александра Петровича, Грошевой Анны Анатольевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19243 руб. 75 коп., по оплате стоимости оценки в размере 2950 руб., по 11096 руб. 88 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Грошева Александра Петровича, Грошевой Анны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 340 руб.10 коп., по 170 руб. 05 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Грошевой А.А. и ее представителя по доверенности Хвостова О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Грошева А.П., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Грошеву А.П., Грошевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 декабря 2012 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 13 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры находящейся по адресу: <адрес>. На квартиру в силу закона была установлена и зарегистрирована ипотека, а также оформлена закладная.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 16800 рублей, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и допущенной просрочкой 8 февраля 2017 года банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не исполнено.
По состоянию на 4 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1008750, 63 руб., в том числе: основной долг - 801294, 54 руб., проценты - 55714, 26 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 142075, 35 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 9666, 48 руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1438400 руб.
Учитывая, что в процессе судебного разбирательства ответчиками частично была погашена задолженность, истец уточнил исковые требования в части размера задолженности и просил взыскать образовавшуюся по состоянию на 12 марта 2018 года задолженность в размере 1076770, 66 руб., из которых основной долг - 711179, 35 руб., проценты - 117105 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 228277, 72 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 20207, 82 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Грошевой А.А. - Хвостов О.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на квартиру. Так, указывает, что истец не представил доказательств принятия его компетентным органом решения о досрочном взыскании кредита, в связи с чем ссылки банка на наличие просроченной задолженности по ссуде и процентам, являются безосновательными. Таким образом, на дату подачи иска срок предъявления требований банка не наступил. Считает, что ссудная задолженность подлежит уменьшению на сумму 27660, 35 руб. на основании абз. 3 п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, так как на дату продажи банком закладной указанная сумма считается погашенной. Соответственно, на указанную сумму не должны были начисляться проценты по кредиту в размере 6926, 15 руб., и на эту сумму подлежит уменьшению задолженность по процентам. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма процентов по кредиту также подлежит уменьшению на 252032, 08 руб., так как данная сумма за период с 2 января 2013 года по 30 ноября 2017 года была списана банком со счета Грошева А.П. не в погашение ипотечного кредита, а в погашение других кредитных договоров. Исходя из этого расчета, взысканные судом проценты (117105, 77 руб.) и неустойки (110000 руб.) не подлежат взысканию в полном объеме. Обращает внимание, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ при наличии долга по кредиту и процентам за период с 22.08.2016 г. незаконно списал в погашение пени сумму 1722, 97 руб. При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для взыскания задолженности по кредитному договору, и соответственно, для обращения взыскания на предмет ипотеки. Учитывая наличие у ответчиков двоих несовершеннолетних детей, срок действия кредитного договора до 2022 года, считает, что требование банка об обращении взыскания на квартиру, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.
ПАО "Банк Уралсиб" представило письменные возражения на жалобу, в которых приводит подробную критику изложенной в ней позиции, полагает приводимые доводы и суждения апеллянта несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился истец ПАО "Банк Уралсиб", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Грошевым А.П.. Грошевой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1500000 руб. под 13% годовых на срок 120 месяцев для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.
На основании договора купли-продажи от 18.12.2012 г. вышеуказанная квартира приобретена в общую совместную собственность Грошевой А.А., Грошева А.П., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2012 г. с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона.
Кроме того, 18 декабря 2012 года на квартиру оформлена закладная, права по которой ОАО "Банк Уралсиб" передало ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 02" на основании договора купли-продажи закладных от 23 июля 2014 года, а в дальнейшем 8 апреля 2016 года выкупило их обратно.
В настоящее время держателем закладной является истец.
В соответствии с п. 3.17 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 25 марта 2014 года и графиком платежей погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере 16800 руб., не позднее последнего числа месяца.
При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов по кредиту заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора).
В силу подп. "а, б" п. 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке заемщиком очередного платежа более чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев.
При неисполнении требований кредитора в указанных выше случаях, последний вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 4.4.2 договора).
Согласно выписке по счету, начиная с 2016 года заемщики вносили платежи в погашение кредита в размерах, менее аннуитетного платежа, а также с нарушением установленных графиком сроков, в частности, в январе 2016 года платеж не поступил, в феврале - 6000 руб., в марте - 4088 руб., в августе - 7369, 47 руб., в сентябре - 8000 руб., в октябре - 12000 руб., в декабре - 6000 руб., в январе 2017 г. - 6000 руб. и т.д., что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 8 февраля 2017 года по основному долгу составлял 81982, 10 руб., по процентам - 18131, 18 руб., всего - 100113, 28 руб.
8 февраля 2017 года ПАО "Банк Уралсиб" направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 10 марта 2017 года, которое оставлено без удовлетворения.
После предъявления иска в суд в сентябре 2017 года ответчики внесли на погашение кредита денежные средства на общую сумму 90115, 19 руб. (л.д. 23 об. том 2).
Согласно уточненному расчету задолженность на 12 марта 2017 года с учетом внесенных выше платежей составила - 1076770, 66 руб., из которых основной долг - 711179, 35 руб., проценты - 117105 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 01.03.2014 г. по 12.03.2018 г. - 228277, 72 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.03.2014 г. по 12.03.2018 г. - 20207, 82 руб.
Установив, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование банка от 8 февраля 2017 года о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ досрочно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 12 марта 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки более чем в 2 раза: по основному долгу с 228277, 72 руб. до 100000 руб., по процентам - с 20207, 82 руб. до 10000 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 938285, 12 руб.
Довод жалобы об отсутствии у заемщиков просроченной задолженности по кредиту на дату выставления требования 8 февраля 2017 года опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела решения кредитного комитета о досрочном возврате кредита, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, у банка не возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, является несостоятельной.
Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в случаях, приведенных выше ( подп. "а, б").
Выпиской по счету заемщика Грошева А.П. подтверждено наличие неоднократных просрочек внесения платежей, а также внесение их в размерах, недостаточных для планового погашения ссуды и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.
Таким образом, как в силу закона, так и по условиям договора, у банка возникло право на предъявление требования о досрочном возврате кредита, которое было оформлено и направлено в адрес заемщиков в точном соответствии с приведенным выше п. 4.4.1 договора и условиями п. 6.14-6.16 договора, регламентирующими ведение переписки между сторонами, то есть в письменном виде по адресам регистрации и проживания ответчиков, что подтверждается реестром заказных писем с простым уведомлением (л.д. 69-73 том 1).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщения, доставленные по адресам регистрации и проживания, указанным гражданином в договоре, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что банк не вправе был объявить после 10 марта 2017 года остаток ссудной задолженности по кредиту просроченным, соответственно, у ответчиков не возникла данная просроченная задолженность на сумму 711179, 35 руб., а внесенные в процессе судебного разбирательства платежи должны были быть направлены банком не на уменьшение этой ссудной задолженности, а на погашение текущей просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и как следствие, к отсутствию просроченной задолженности, являются несостоятельными.
Вопреки позиции ответчиков, отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности, отражающей вынесение ссуды и процентов на просрочку, само по себе не свидетельствует об отсутствии такой просроченной задолженности у ответчиков и отсутствию у истца права на досрочный возврат кредита.
Более того, реализация кредитором вышеуказанного права не ставится в зависимость от учета на балансе просроченной задолженности, и, соответственно, не может ограничиваться правилами ведения такого учета.
Довод жалобы о том, что из размера задолженности по ссуде подлежит исключению сумма 27660, 35 руб., а также начисленные на нее проценты 6926, 15 руб. со ссылкой на ст. 48 Закона об ипотеке, основан на ошибочном толковании данной нормы.
Так, согласно абз. 3 ч. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
Однако заключенным между ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 02" и ПАО "Банк Уралсиб" договором купли-продажи закладных от 8 апреля 2016 года, предусмотрено иное, в частности, согласно реестру закладных цена выкупленной закладной составляла 938940, 50 руб., в которую входил остаток основного долга - 921891, 52 руб. и начисленные, но невыплаченные на 8.04.2016 г. проценты - 17048, 98 руб.
При этом в сумму основного долга входил просроченный по графику на 8 апреля 2016 года основной долг - 27660, 35 руб. и текущий по графику на эту дату долг - 894231, 17 руб.
Таким образом, в момент выкупа закладных не произошло списание просроченного платежа - 27660, 35 руб. как исполненного (погашенного), соответственно, у банка возникло право требования данной суммы и начисления на нее процентов.
В дальнейшем поступивший от заемщика 26 апреля 2016 года платеж в размере 26000 руб. был направлен на погашение процентов - 14605, 33 руб. и основного долга - 11394, 67 руб.
При таких обстоятельствах сама по себе передача прав по закладной не могла повлечь автоматического признания обязательства исполненным и списания части просроченного основного долга на сумму 27660, 35 руб., на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
Доводы жалобы о том, что из денежных средств, вносимых на счет заемщика Грошева А.П., платежи на общую сумму 252032, 08 руб. списаны в погашение иных его кредитных обязательств перед банком, в связи с чем на указанную сумму подлежит уменьшению задолженность по ипотечному кредиту, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, счет N открыт на имя Грошева А.П.
Согласно п. 2 1. кредитного договора на данный счет была перечислена сумма ипотечного кредита, при этом п. 3.5 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору может быть осуществлено путем списания денежных средств кредитором с указанного счета на основании разовых или долгосрочных поручений; путем внесения наличных денежных средств в кассу; путем списания денежных средств по поручению заемщика с любого из других открытых счетов.
Таким образом, Грошевым А.П., исходя из положений ст. 854 ГК РФ, было оформлено разрешение (согласие) на безакцептное списание денежных средств со своего счета в погашение ипотечного кредита.
Из объяснений истца установлено, что аналогичное согласие закреплено и в других кредитных договорах, заключенных с Грошевым А.П., при этом согласия Грошевой А.А. на такое списание не требовалось, поскольку банковский счет открыт не на ее имя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Грошева А.А., не являясь стороной договора банковского счета, не вправе оспаривать действия банка по списанию денежных средств по счета Грошева А.П., при том, что последний в процессе судебного разбирательства не ссылался на незаконность операций банка по списанию денежных средств в погашение иных кредитов, проводившихся по счету в период с 2013 года по 2017 гг., либо на допущенные банком нарушения очередности произведенных списаний.
Боле того, как видно из письменного отзыва банка, один из кредитных договоров Грошева А.П. уже погашен, в том числе за счет суммы, указанной подателем апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия отмечает, что ни сам Грошев А.П., ни Грошева А.А. не были лишены возможности вносить средства в погашение кредита, прямо указывая в платежных документах номер кредитного договора, однако таким правом не воспользовались, ограничившись лишь внесением последних на вышеуказанный банковский счет.
Споров между банком и Грошевым А.П. относительно нарушения банком режима работы банковского счета, ст. ст. 854, 855 ГК РФ не возникало.
По указанным основаниям не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на незаконность списания пени по другому кредитному договору на сумму 1722, 907 руб. при наличии просроченной задолженности по ипотечному кредиту.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 319.1 ГК РФ при гашении однородных обязательств преимущество имеют обязательства, по которым кредитор не имеет обеспечения, то есть ипотечный кредит не имеет преимущества перед другими кредитными обязательствами Грошева А.П.
Вопреки доводам жалобы, при списании денежных средств в погашение неустойки банком не нарушались положения ст. 319 ГК РФ, в связи с чем оснований для уменьшения задолженности не имеется.
Так, из выписки по счету следует, что всего за весь период действия договора пени были уплачены на общую сумму 2810, 68 руб., при этом такое списание проводилось только в случаях, когда внесенная сумма превышала размер просроченных и текущих платежей по основному долгу и процентам, и, соответственно, в превышающей части направлялась на гашение пени, при этом дата следующего платежа еще не наступала. Такой порядок распределения поступивших платежей полностью соответствует требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
После предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, все поступавшие после 10 марта 2017 года платежи направлялись только на погашение просроченной ссуды, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции задолженности судебная коллегия не усматривает.
Поскольку заемщиками было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности квартиру и установил ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости (1798000 руб.), определенной на основании отчета об оценке ООО "Балтийская оценочная компания" от 4 июля 2017 года, что составило 1438400 руб.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания не предмет залога противоречат закону.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Закона об потеке.
Как указано выше, погашение в процессе судебного разбирательства заемщиками просроченной задолженности на сумму 90115, 19 руб., не могло послужить основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, начиная с марта 2017 года, сумма всего кредита, объявленная к досрочному возврату, образует просроченный долг.
Позиция подателя жалобы о том, что, что у истца не возникло право на досрочное взыскание задолженности, а соответственно, и на обращение взыскания на предмет ипотеки, является ошибочной по мотивам, приведенным выше.
Довод жалобы о том, что действия банка по обращению взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом жительства для двоих несовершеннолетних детей ответчиков, свидетельствуют о злоупотреблении правом, не может быть принят во внимание, поскольку требование банка об обращении взыскания на предмет ипотеки основано на приведенных выше положениях закона, не ставящих возможность реализации названного права в зависимость от этих обстоятельств.
Напротив, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание и в том случае, если оно является единственным местом жительства для должника и членов его семьи.
Иные приводимые в жалобе доводы не имеют правового значения по существу спора и не влекут отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
