Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2748/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2748/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балабанова А.А на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковое заявление Финашкиной Н.В., Финашкина Е.С. к Балабанову А.А о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи квартиры (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Балабановым А.А, с одной стороны, и Финашкиной Н.В., Финашкиным Е.С., с другой стороны.
Взыскать с Балабанова А.А в равных долях пользу Финашкиной Н.В. и Финашкина Е.С. денежные средства в размере 380 379 рублей 83 копеек, в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 343 742 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 637 рублей 42 копеек, распределив их следующим образом: в пользу Финашкиной Н.В. - в размере 190 189 рублей 91 копейки, в пользу Финашкина Е.С. - в размере 190 189 рублей 92 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ответчика Балабанова А.А. - Фахрутдинова С.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финашкина Н.В., Финашкин Е.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в соответствии которым стороны договорились заключить в будущем в срок до 31 декабря 2016 г. договор купли-продажи индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 5 900 000 руб., однако, основной договор заключён не был. На момент его заключения жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ответчику и его супруге Балабановой О.В., несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ размер доли каждого - по 1/4. В предварительном договоре в качестве продавца указан один собственник жилья - ответчик, что является нарушением ст. 246 ГК РФ; при заключении предварительного договора у ответчика отсутствовало согласие органа опеки и попечительства. Во исполнение договора купли-продажи Финашкиной Н.В. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 999 962,81 руб. В связи с тем, что основной договор купли-продажи дома заключен не был, по требованию истцов 06 февраля 2017 г. ответчик возвратил им 3 350 000 рублей. На основании определения Пуровского районного суда от 04.10.2017 года о заключении мирового соглашения ответчик возвратил Финашкиным еще 540 000 руб. Полагая, что предварительный договор является ничтожной сделкой, истцы считают, что указанные выше денежные средства находились у ответчика необоснованно, что является неосновательным обогащением. Ссылаясь на статьи 395, 1102, 1103 ГК РФ Финашкины просили признать предварительный договор купли-продажи квартиры (жилого дома) от 13.04.2016 недействительным в силу его ничтожности и взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 365 861,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 200 руб., уплату государственной пошлины в размере 6 859 руб.
В судебном заседании истцы Финашкина Н.В., Финашкин Е.С. и их представитель Ионов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Балабанов А.А. в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении иска. Не оспаривал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры (жилого дома) на указанных в иске условиях. Указал, что 31 декабря 2016 г. истек срок действия предварительного договора, в связи с чем прекратились, вытекающие из него обязательства. Полагал подписанный им единолично предварительный договор законным, поскольку он не является сделкой по распоряжению имуществом; до заключения предварительного договора купли-продажи истцы знали о характеристиках и состоянии объекта купли-продажи. Он не отказывался от заключения основного договора купли- продажи, истцы к нему или в суд с требованием о заключении основного договора не обращались. 06 февраля 2017 г. он добровольно вернул Финашкиной Н.В. 3 350 000 руб. Финашкины обратились к нему с иском о признании прекращенными обязательств по предварительному договору от 13.04.2016г., взыскании денежных средств в размере 649 962,81 руб. 04 октября 2017 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, которое ответчиком исполнено.
Представителем ответчика Фахрутдиновым С.Р. в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагал необоснованными доводы истцов о ничтожности предварительного договора купли-продажи от 13.04.2016 года, указав, что данный договор не является сделкой по распоряжению имуществом; основной договор купли-продажи не был заключён в связи с тем, что Финашкины до 31 декабря 2016 г. не оплатили ответчику полную стоимость объекта купли-продажи в общей сумме 5 900 000 руб. Ответчик не отказывался и не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, со ссылкой на ч.1 ст.173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, указав, что об отсутствии согласия других сособственников и органа опеки на заключение предварительного договора купли-продажи истцы знали в момент заключения этого предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент подачи иска в суд годичный срок исковой давности истёк.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен ответчик Балабанов А.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным его представителем в возражениях на иск, дополнив, что вина продавца судом не установлена; доказательств, подтверждающих, что сумма 864 962,81 руб., выплаченная истцами по кредиту входила в стоимость спорного жилого помещения не имеется.
В письменных возражениях Финашкины полагали решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанными на неправильном толковании норм права; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фахрутдинов С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав истцам в удовлетворении иска в полном объеме, привел основания, указанные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Винашкиной Н.В., Финашкиным Е.С. (покупатели) и Балабановым А.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (жилого дома) с условием об уплате задатка, согласно которому стороны обязуются в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже, состоящей из трех жилых комнат, имеющей площадь 64 кв.м., стоимостью 5 900 000 рублей (п.1.2, 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1, 2.2 предварительного договора в счет платежей по основному договору купли-продажи покупатели выплачивают продавцу задаток в размере 655 000 рублей посредством банковского перевода средств в дополнительный офис N 37 "Тарко-Салинский" ПАО "Запсибкомбанк", оставшаяся часть цены квартиры в размере 5 245 000 рублей передается покупателями продавцу в день подписания основного договора. Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее 31 декабря 2016 года (п.1.3.2 договора).
В срок по 31 декабря 2016 года основной договор купли-продажи заключен не был. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, какая-либо из сторон не обращалась к другой стороне с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры (жилого дома).
Финашкиной Н.В. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 135 000 рублей, в том числе: 14 апреля 2016 года задаток в размере 655 000 рублей и 2 480 000 рублей. Кроме того, до заключения предварительного договора купли-продажи по устному соглашению с ответчиком Финашкина Н.В. 15 марта 2016 года погасила задолженность Балабанова А.А. по кредитному договору N 2019073/10И от 29.06.2010 г., заключенному между ответчиком и ПАО "Запсибкомбанк", в размере 864 962 рубля 81 копейка.
Судом первой инстанции установлено, что указанные выше средства в общем размере 3 999 962 рубля 81 копейку истцы перечислили ответчику по устной с ним договоренности в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры (жилого дома), с данным выводом суда соглашается судебная коллегия, по основаниям, указанным судом, поскольку он достаточно мотивирован и следует из представленных в деле доказательств, подтверждается пояснениями истцов. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в той части, что указанная сумма денежных средств была перечислена истцами по своему усмотрению, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как следует из пояснений сторон, 06 февраля 2017 года ими было принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры (жилого дома). При этом, сторона истцов указывала на получение 3 февраля 2017 года уведомления о невозможности оформления пристроя к дому и земельного участка, ответчиком данный факт не оспаривался. В связи с чем, 6 февраля 2017 года ответчик произвел возврат уплаченных истцами в счет исполнения договора купли-продажи денежных средств в размере 3 350 000 рублей.
Кроме того, во исполнение определения Пуровского районного суда от 04 октября 2017 года об утверждении сторонами мирового соглашения ответчик возвратил Финашкиным 540 000 рублей.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предварительный договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу своей ничтожности.
С данным выводом не соглашается судебная коллегия в силу следующего.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений сторон, 3 февраля 2017 года покупатели - истцы отказались от заключения основного договора купли-продажи, поскольку узнали о невозможности оформления права на пристрой и земельный участок под ним. В свою очередь продавец - ответчик, согласившись с отказом от намерения истцов заключить договор купли-продажи, 6 февраля 2017 года произвел им возврат уплаченных в счет покупки квартиры (жилого дома) денежных средств в суме 3 350 000 рублей.
С учетом данных обстоятельств дела, а также пояснений истцов, согласно которым до 3 февраля 2017 года у них имелись намерения заключить договор купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны пришли к обоюдному решению об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры 6 февраля 2017 года. До указанной даты ни одна из сторон не имела намерения отказаться от договора купли-продажи, не смотря в установленный в в предварительном договоре срок до 31 декабря 2016 года, следовательно, срок указанного договора был продлен сторонами до дня его прекращения, в связи с отказом сторон от заключения основного договора.
При этом, ответчик, будучи виновной стороной в отказе истцов от заключения сделки, не произвел им возврат всей суммы денежных средств, уплаченных за квартиру, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском об их взыскании.
Определением Пуровского районного суда от 4октября 2017 годабыло утверждено, заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого, ответчик выплатил истцам денежную сумму в размере 540 000 рублей в счет ранее уплаченного ими задатка по предварительному договору купли-продажи.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2017 года (дата прекращения действия предварительного договора) по 4 октября 2017 года (период заявленный истцами), размер которых составит 33 265 рублей 49 копеек, исходя из суммы задолженности 540 000 рублей, 241 дня пользования чужими денежными средствами, действующих в указанный период ключевых ставок ЦБ РФ (с 6.02.2017 года по 26.03.2017г. в размере 10%, с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 9,75%, с 2.05.2017г. по 18.06.2017г в размере 9,25%, с 18.06.2017г. по 17.09.2017г. в размере 9,00%, с 17.09.2017г. по 04.10.2017г. в размере 8,50% ). Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по 16 632 рубля 75 копеек каждому.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их взыскания подлежит изменению.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании предварительного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оснований для данного вывода не имелось.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, заключенный между сторонами предварительный договор был прекращен, поскольку основной договор на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, не был заключен, поэтому оснований для признания указанного предварительного договора ничтожным не имелось.
Оснований для признания предварительного договора недействительным в силу ничтожности не имеется, поскольку предварительный договор, является договором о намерениях, стороны предприняли действия для заключения основного договора купли-продажи. Так истцы, будучи ранее вселенными по договору найма в приобретаемую ими квартиру (жилой дом), зарегистрировались в ней, продолжали проживать без оплаты за наем, произвели оплату в счет будущего договора купли- продажи в сумме 3 999 962 рубля 81 копейка, ответчик, в свою очередь, выдал истице доверенность с целью оформления документов на пристрой и земельный участок под ним, предоставил им квартиру для проживания. Истцы были уведомлены о наличии реконструкции жилого помещения и отсутствии документов на данную реконструкцию, знали об отсутствии согласия органа опеки и попечительства, а также о том, что сособственниками жилого помещения являются супруга и дети ответчика, по 1\4 доле. При этом ответчик пояснил об отсутствии препятствий для получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, поскольку дети были перерегистрированы в другую квартиру в г.Тюмени, по новому месту жительства ответчика и его семьи.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, указывающих на недействительность предварительного договора купли-продажи в силу его ничтожности является неверным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оснований для вывода о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи являлся сделкой, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц у суда не имелось, поскольку отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества, как и отсутствие документов на пристрой не могут являться достаточными основаниями, указывающими на наличие существенных нарушений при заключении предварительного договора, при том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам данная сделка отнесена быть не может.
В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков оспоримости заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, признание оспоримым данного договора возможно до того, как он был прекращен сторонами.
В связи с тем, что оснований для признания, заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи не имеется, следовательно, не подлежат применению к данному исковому требованию правила о сроках исковой давности.
В связи с нарушением норм процессуального права при распределении судебных расходов, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и в возврат государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 29 марта 2018 года расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг были оплачены истцом Финашкиной Н.В., ею также были понесены расходы на оплату государственной пошлины. Следовательно, возмещение указанных судебных расходов должно быть произведено в пользу истцы Финашкиной Н.В.
С учетом требований пропорциональности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу Финашкиной Н.В. с Балабанова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая заявленную сумму расходов явно завышенной.
Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Финашкиной Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составят 1 197 рублей 96 копеек (ст.333.19 НК РФ).
Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части и в силу установленных обстоятельств, а также вышеприведённых норм закона, находит решение подлежащим отмене в части удовлетворенного судом первой инстанции требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменения в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы указанных процентов и размера судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2018 года отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Финашкиной Н.В., Финашкину Е.С. отказать.
Взыскать с Балабанова А.А в пользу Финашкиной Н.В., Финашкина Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 265 рублей 49 копеек, в долевом отношении по 16 632 рубля 75 копеек в пользу каждого.
Взыскать Балабанова А.А в пользу Финашкиной Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 197 рублей 96 копеек, а всего 11 197 рублей 96 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка