Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-2748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2018 года Дело N 33-2748/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.,
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Кузнецову А.В., Манаенкову А.В., Коротяеву А.Л., Мамедову Э.Р. Оглы, Бекреневу Р.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, восстановлении нарушенного права РФ и аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, прекращении в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ответчиков на земельные участки
по апелляционным жалобам Кузнецова А.В., Манаенкова А.В., Коротяева А.Л., Мамедова Э.Р. Оглы, Бекренева Р.В., Голубенко Р.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков, восстановлении нарушенного права Российской Федерации и аннулировании сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, прекращении в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Кузнецова А.В., Манаенкова А.В., Коротяева А.Л., Мамедова Э.Р. оглы, Бекренева Р. В. на земельные участки.
В обоснование иска, с учетом последнего уточнения, истец указал, что апелляционными определениями Тамбовского районного суда от 29.07.2015 г., 03.08.2015 г. и 06.08.2015 г. были удовлетворены апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и отменены решения мирового судьи судебного участка N2 Тамбовского района Тамбовской обласи от 27.11.2014 и от 28.11.2014 г. по делам, которыми были удовлетворены исковые требования Голубенко Р.В. Ворожейкина А.А., Краснова Е.А., Голубенко В.В., Гамдулаева Г.М о признании за ними права собственности на 15 земельных участков, расположенных в кадастровом квартале *** по адресу: *** (категория земель:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство) с кадастровыми номерами ***
Апелляционная инстанция в определении указала, что спорные земельные участки находятся в границах 76 лесного квартала и расположены на землях государственного лесного фонда Степного лесничества, Котовского, Кандауровского участковых лесничеств с кадастровым номером ***, общей площадью 69998400 кв.м., земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2006 г. N68-68-14/005/2006-909 и у Голубенко Р.В., Ворожейкина А.А., Краснова Е.А., Голубенко В.В., Гамдулаева Г.М не имеется законных оснований для возникновения права собственности на спорные земельные участки, также земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте, и не предоставляются в частную собственность, и на землях лесного фонда запрещается предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова о признании Голубенко Р.В. виновным, установлены обстоятельства признании права собственности на 16 земельных участков.
Вынесенные мировым судьей решения о признании за 5 физическими лицами права собственности на 15 земельных участков, образованных из земель гослесфонда, повлекли за собой постановку спорных земельных участков на кадастровый учет, присвоение им кадастровых номеров, регистрацию права собственности и осуществление многократной перепродажи земельных участков, что изначально совершено в нарушение требований действующего законодательства.
Ссылаясь на нарушение прав собственника, на остывании ст. 301,302 ГК РФ истец просил удовлетворить исковые требования.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 15.05.2018 года исковые требования истца удовлетворены.
Истребованы из чужого незаконного владения Кузнецова А.В., Манаенкова А.В., Коротяева А.Л., Мамедова Э.Р.о., Бекренева Р. В. земельные участки, восстановлено нарушенное право Российской Федерации и аннулированы сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, прекращены в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности, взысканы с Кузнецова А.В., Манаенкова А.В., Коротяева А.Л., Мамедова Э.Р.о., Бекренева Р.В. солидарно в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы по производству дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере ***, а также с них взыскана в бюджет муниципального образования -городской округ гор. Котовск Тамбовской области государственная пошлина в размере по *** с каждого.
Кузнецов А.В., Манаенков А.В., Коротяев А.Л., Мамедов Э.Р.оглы, Бекренев Р.В., Голубенко Р.В. с решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Ими принесены апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2018 года и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе ответчики указывают, что приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 мая 2017 года, вступившим в законную силу 16 мая 2017 года, Голубенко Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно.
Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, квалифицирующий признак совершения Голубенко Р.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение, определен с учетом положений п.4 примечания к статье 158 УК РФ, исходя из общей стоимости земельных участков (*** - кадастровая стоимость каждого земельного участка х 16 - количество земельных участков = ***).
Подсудимый Голубенко Р.В. возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, путем возмещения стоимости земельных участков.
До предъявления данных исковых требований истцом был избран другой способ восстановления нарушенного права, как установлено приговором суда Голубенко Р.В. полностью возмещен материальный ущерб - стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:***, определённая ФБУ "Кадастровая палата", установленная исходя из его разрешённого использования и местоположения.
Кроме того 24.10.2017 года Котовским городским судом принят к производству иск МТУ Росимущества к Голубенко Р.В. о взыскании еще и рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ***.
Предъявление требования о возврате стоимости имущества лицу, которое не имело права его отчуждать, должно расцениваться как отказ от права собственности лицом, которое совершает действие, определённо свидетельствующее о таком отказе.
Между тем, по мнению авторов жалобы, суд первой не принял во внимание указанное обстоятельство (заявление истцом в порядке гражданского судопроизводства исковых требований о возмещении ущерба) и в решении оценку и анализ представленных доказательств не привел.
В связи с чем, считают требования МТУ Росимущества к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его в собственность РФ необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащем отмене.
В апелляционной жалобе Голубенко Р.В., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам, аналогичным доводам жалобы ответчиков.
Дополнительно указывает, что им, Российской Федерации полностью возмещен материальный ущерб в виде стоимости земельных участков. МТУ Росимущества в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу размер материального ущерба (стоимость земельных участков) не оспаривало, никаких ходатайств о назначении судебных экспертиз по определению стоимости земельных участков не заявляло, приговор суда не обжаловало.
Считает, что поскольку МТУ Росимущества предъявлено требование о взыскании с него рыночной стоимости земельных участков в размере ***, то оно погасило свое право собственности, признав факт передачи Кузнецову А.В., Манаенкову А.В., Коротяеву А.Л., Мамедову Э.Р.о., Бекреневу Р.В. земельных участков действительным, порождающим право собственности у последних.
Так же указывает, что рассмотренье дела без его участия является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем и в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение Котовского городского суда от 15 мая 2018 года подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Бурлаковой С.В., Голубенко Р.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, представителя истца, Петровичеву С.Л., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, запрещается передача лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан, а так же установления факта выбытия спорных земельных участков из владения истца по мимо и без ведома его воли, из чего следует, что в силу ст.302 ГК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:
В соответствии ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в соответствии с Положением "О территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом ", осуществляет полномочия собственника в отношениях имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.
Таким образом, истец осуществляет правомочие собственника по распоряжению указанным земельными участками.
Истец в силу положений ст. 125 ГК РФ вправе защищать нарушенные права субъекта Российской Федерации.
Часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Судом было установлено, что спорные по делу земельные участки выбыли из владения государства помимо воли, т.к. первоначальные документы, выступающие в качестве основания возникновения права собственности: выписки из похозяйственных книг о предоставлении земельных участков, выданные Кузьмино- Гатьевским сельсоветом, постановления Кузьмино - Гатьевского сельсовета, разрешения на строительства, на основании которых были вынесены решения суда о признании права собственности были сфальсифицированы. Решения мирового судьи судебного участка N2 Тамбовского района Тамбовской области, были отменены апелляционными определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.07.2015, 03.08.2015 и 06.08.2015 года. Так же, приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова Голубенко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предметом мошеннических действий которого явились признание права собственности на данные земельные участки в нарушение прав собственника и действующего законодательства.
Таким образом, право собственности на земельные участки было приобретено на основании подложных документов. Следовательно правомерен вывод суда, что данные документы не влекут юридических последствий ни обязательственных, ни вещных. Равно как не возникло право собственности на земельный участок и у всех лиц, которым в последующем отчуждался земельный участок.
Поскольку право собственности первоначального собственника возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел права производить его отчуждение. Все последующие собственники также не вправе были распоряжаться земельным участком. С учетом изложенного, у нынешних собственников, ответчиков по делу, право собственности не возникло и запись в ЕРПН об этом праве аннулируется.
Довод апелляционный жалобы на то, что истец выбрал способ защиты своего права путем предъявления иска о взыскании стоимости земельных участков, тем самым погасив свое право собственности, а так же принятие добровольного возмещения Голубенко Р.В. Российской Федерации ущерба в размере кадастровой стоимости земельных участков до предъявления настоящего иска, судебная коллегия считает необоснованным, так как каких-либо требований истец по факту возмещения имущественного вреда, в том числе гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, не заявлял. Правовых основания для принятия полученных от Голубенко Р.В. денежных средств в счет возмещения вреда не имеется.
Довод жалобы о том, что 24.10.2017 года Котовским городским судом Тамбовской области принято к производству исковое заявление Росимущества к Голубенко Р.В. о возмещении вреда на законность принятого решения не влияет. Данные действия истцом были совершены с целью избежать возможных последствий нарушения прав собственника, связанных, в том числе с возможным пропуском срока исковой данности.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 321 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Разъясняя правовой смысл вышеуказанной нормы процессуального закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Изложенные в апелляционной жалобе Голубенко Р.В. доводы о полном возмещении материального ущерба не свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего спора и принятии решения разрешается вопрос о его правах и обязанностях. Постановленным решением суда первой инстанции каких - либо обязанностей, в том числе по оплате ответчикам стоимости земельных участков, возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, вопреки доводу Голубенко Р.В. на него не возложено.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку обжалуемое судебное решение не разрешает вопросов о правах и обязанностях Голубенко Р.В. его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова А.В., Манаенкова А.В., Коротяева А.Л., Мамедова Э.Р. Оглы, Бекренева Р.В., без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Голубенко Р.В. оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
