Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2748/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Брынцевой Н.В. и Ефремовой Н.М.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова В.А. к Ситниковой Г.Г. об устранении нарушений прав собственника, поступившее по частной жалобе Ситниковой Г.Г. на определение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудинов В.А. обратился в суд с иском к Ситниковой Г.Г. об устранении нарушений прав собственника, в котором просил обязать ответчика привести крышу строения к параметрам, соответствующим противопожарным требованиям, а также изменить местоположение выхода водоотвода атмосферных вод с крыши строения, выведенного на границу с участком истца.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2018 года исковые требования Кудинова В.А. были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Ситникову Г.Г. в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда устранить несоответствие в возведенном строении, расположенном по адресу: <адрес>, в части соблюдения противопожарных расстояний до строений, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>, принадлежащих Кудинову В.А., путем приведения крыши указанного строения к параметрам, соответствующим противопожарным требованиям.
Также обязал Ситникову Г.Г. изменить местоположение выхода стока атмосферных вод с крыши строения, расположенного по адресу: <адрес>, выведенного на границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Кудинову В.А.
Кудинов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере 39672 руб., из которых 300 руб. - оплата госпошлины в суд, 15000 руб. - оплата услуг представителя, 24372 руб. - оплата судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.
Определением суда от 21 июня 2018 года заявление Кудинова В.А. удовлетворено частично, с Ситниковой Г.Г. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 33672 руб., из которых: 300 руб. - оплата госпошлины, 9000 руб. - оплата услуг представителя, 24372 руб. - оплата судебной экспертизы. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
В частной жалобе ответчик Ситникова Г.Г. просит определение суда отменить в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24372 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Так в соответствии с частями 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20 ноября 2017 года по ходатайству представителя истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручалось ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы". Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Кудинова В.А.
При разрешении заявления суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Кудинова В.А. с Ситниковой Г.Г.
При это, то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца Кудинова А.В., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Довод частной жалобы об изменении Кудиновым А.В. исковых требований с признания строения ответчика самовольной постройкой и ее сносе на обязание устранить нарушения в возведенной постройке путем приведения крыши строения к параметрам, соответствующим противопожарным требованиям, основанием для освобождения ответчика Ситниковой Г.Г. от несения судебных расходов по оплате экспертизы не является, поскольку разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, на экспертном заключении, выводы которого были положены в основу принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ситниковой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
