Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2748/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Воронова Александра Васильевича на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 года, которым исковое заявление Воронова Анатолия Александровича, Воронова Артура Александровича и Воронова Александра Васильевича, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего В., к администрации муниципального образования город Саяногорск о восстановлении срока принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, определении долей в наследуемом имуществе и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
истцы, обратившись в суд с вышеназванным исковым заявлением и указав цену иска в 228.896 рублей, за его подачу уплатили государственную пошлину по 3-м квитанциям в общем размере 5.489 рублей 02 копейки (л.д.2-4 и 5).
Судья пришла к выводу, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку государственная пошлина за его подачу уплачена не в полном размере, и определением от 14.09.2018 г. оставила исковое заявление без движения, предоставив истцам срок для исправления указанных в определении недостатков до 28.09.2018 г. (л.д.29).
Представитель истца Воронова А.В. на определение судьи подала частную жалобу, из содержания которой следует, что государственная пошлина при цене иска 228.896 рублей составляет 5.489 рублей, уплаченная истцами, а поскольку один из истцов несовершеннолетний В., в защиту прав и законных интересов которого предъявлены требования, освобождён от уплаты государственной пошлины, то за счёт излишне уплаченной государственной пошлины по требованию имущественного характера ими фактически уплачена и государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (л.д.34-35).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 132 этого Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных, в частности статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья на основании статьи 136 этого Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что государственная пошлина уплачивается всеми истцами, и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается по 75 рублей (т.е. в общем размере 300 рублей), а по требованию имущественного характера при указанной истцами цене иска в 228.896 рублей уплачивается в следующих размерах:
- Воронов А.В. в размере 2.488 рублей 96 копеек;
- несовершеннолетний В. в лице его опекуна Воронова А.В. в размере в размере 1.115 рублей 58 копеек;
- Воронов Ан.А. в размере 2.031 рубль 17 копеек;
- Воронов Ар.А. в размере 2.031 рубль 17 копеек.
Таким образом, общий размер государственной пошлины по требованию имущественного характера определён судьёй в 7.666 рублей 88 копеек.
Между тем при цене иска 228.896 рублей размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5.489 рублей, а не 7.666 рублей 88 копеек, как указала судья и, кроме того, судья не обратила внимание на то, что сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, как об этом разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N8-ФКЗ).
Как видно из представленного материала истцы по требованию имущественного характера уплатили государственную пошлину в требуемом размере 5.489 рублей, приложив к исковому заявлению три квитанции на 1.463 рубля 74 копейки, 1.463 рубля 74 копейки, 2.561 рубль 54 копейки.
Указание же судьи о том, что истцам необходимо доплатить государственную пошлину, в том числе несовершеннолетнему В. в лице его опекуна, - не основано на норме подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой опекун Воронов А.В., подавший иск в защиту прав и законных интересов этого ребёнка, освобождается от уплаты государственной пошлины.
Исчисленный же судьей размер государственной пошлины в 1.115 рублей 58 копеек для оплаты за несовершеннолетнего истца фактически уплачен истцами, поскольку по требованию имущественного характера они уплатили государственную пошлину в полном размере (5.489 рублей), то есть по указанному требованию излишне уплатили государственную пошлину, за счёт которой истцы фактически уплатили также и государственную пошлину по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (300 рублей).
Поскольку государственную пошлину по требованию имущественного характера и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, истцы уплатили в полном размере, у судьи не имелось предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для оставления искового заявления без движения и, следовательно, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 года по настоящему делу отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
