Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33-2748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33-2748/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Покладовой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Демешкиной Марины Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ООО "Комфорт" Демешкиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кирсанова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Покладова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт", в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере 163 046 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, а также расходы за услуги эксперта в размере 17 347 рублей, по договору на оказание юридических услуг 4 000 рублей, по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1 100 рублей, за удостоверение копий документов нотариусом 200 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, по оплате за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1 000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2017 в результате падения снежно-ледовых масс с крыши дома /__/ автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Для определения стоимости ремонта она обратилась в экспертную организацию ООО "Авангард", по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 172 978 рублей 08 копеек, с учетом износа - 113 643 рубля 33 копейки. 24.01.2018 истец обратилась с претензией к ответчику, которая до настоящего времени им не удовлетворена. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, она обратилась в суд, что сопровождалось потерей личного времени и переживаниями, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Покладовой Г.В.
В судебном заседании представитель истца Кирсанов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Демешкина М.А. исковые требования не признала, полагала, что требования о взыскании в пользу истца морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на отношения сторон не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". В судебном заседании не оспаривала обстоятельства причинения вреда автомобилю, при этом полагала, что размер ущерба является явно завышенным, так же являются завышенными расходы истца на проведение оценки и расходы на оплату юридических услуг.
Решением Северского городского суда Томской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комфорт" в пользу Покладовой Г.В. взысканы материальный ущерб в размере 163 046 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 9000 рублей, по договорам на оказание юридических услуг 8 000 рублей, по оформлению доверенности на представление интересов в суде 1 100 рублей, за удостоверение копий документов нотариусом 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 023 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Комфорт" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 5 950 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Комфорт" Демешкина М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истец как владелец автомашины не является потребителем услуг управляющей компании, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным.
Полагает, что расходы на оплату услуг, связанных с подготовкой и предъявлением претензии, не являются необходимыми, так как предъявление претензии не является обязательным условием обращения с исковым заявлением.
Расходы на нотариальное удостоверение копий документов также не подлежат возмещению, поскольку процессуальное законодательство не содержит требования о нотариальном удостоверении представляемых в суд документов. Истцом также не приведено обоснования необходимости несения указанных расходов.
Полагает расходы на оплату юридических услуг завышенными, подлежащими снижению до 3000 рублей.
Расходы истца на проведение оценки также считает чрезмерными, поскольку они значительно превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Кроме того, решение суда было вынесено на основании заключения судебной экспертизы, а не заключения, представленного истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кирсанов В.А. просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Покладовой Г.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2017 принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Passo", государственный регистрационный знак /__/, припаркованный около третьего подъезда жилого дома по адресу: /__/, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома.
Согласно заключения судебной экспертизы N 00731/06-2 от 16.05.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Passo", государственный регистрационный знак /__/, без учета износа, на 01.04.2017 составила 163 046 руб. (л.д. 118).
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате схода снега на его автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (какие-либо доказательства своевременной очистки крыши здания от снега в материалы дела не представлены), суд первой инстанции на основании положений ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Покладовой Г.В. о возмещении ущерба и удовлетворил требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере 163046,50 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.
Принимая во внимание, что истец Покладова Г.В. является собственником 1/4 доли квартиры /__/ по адресу: /__/, а ООО "Комфорт" оказывает платные услуги по управлению и содержанию общего имущества данного дома (л.д. 9-15), суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п.6 ст. 13, ст.15 Закона).
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. То обстоятельство, что правоотношения сторон возникли в результате причинения ущерба истцу как владельцу автомобиля, не изменяет характер правоотношений истца как потребителя услуг с управляющей компанией, предоставляющей данные услуги, которая не исполнила надлежащим образом своих обязанностей в отношении общего имущества, в результате чего собственник жилого помещения в многоквартирном доме претерпел убытки.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по договорам на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1 100 рублей, за удостоверение копий документов нотариусом в размере 200 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела. Кроме того, они являются необходимыми, связанными с обращением истца в суд.
Так, согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ доказательства должны представлять в виде подлинника или надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, правом стороны является предоставление вместо подлинника копии документа, надлежащим заверением которого является удостоверение нотариусом.
Что касается юридических услуг, которые предоставлены истцу по нескольким договорам (договор N17-01/18 от 17.01.2018, договор N07-03/2017 от 07.03.2018), судебная коллегия приходит к выводу, что данные юридические услуги были оказаны Покладовой Г.В. в рамках одного гражданского дела, с целью достижения правового результата по одному иску, были предоставлены одним представителем, а потому суд первой инстанции обоснованно расценил их как услуги представителя, определив к взысканию с учетом положений ст. 100 ГПК РФ 8000 рублей.
Оснований для снижения указанной суммы, а также расходов истца на оплату экспертного заключения ООО "Авангард" от 01.04.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как данный размер возмещения судебных расходов является разумным и справедливым. Несмотря на то, что решение суда основано на обстоятельствах, установленных судебной экспертизой, предоставление истцом при обращении с иском в суд экспертного заключения ООО "Авангард" от 01.04.2017 как доказательства размера убытков являлось необходимым, а потому данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Демешкиной Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
