Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2017 года №33-2748/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2748/2017
 
г. Мурманск
07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Байкынич Людмилы Николаевны к администрации города Мончегорска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта
по частной жалобе Байкынич Людмилы Николаевны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления Байкынич Людмилы Николаевны к администрации города Мончегорска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта.
Повторное обращение в Мончегорский городской суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Байкынич Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Мончегорска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающих организаций города Мончегорска, по оплате содержания и текущего ремонта в пользу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (далее по тексту - УК ООО «Комфорт-сервис»).
Заявителем с исковом заявлении указано, что администрация города Мончегорска, являясь собственником жилых помещений №№ ..., ... и ... в многоквартирном доме ... по улице ... в городе Мончегорске, не исполняет свои обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) и внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем Байкынич Л.А., а также остальные собственники помещений в данном жилом доме вынуждены нести бремя содержания жилого дома.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила взыскать с администрации города Мончегорска, как с собственника жилых помещений - квартир №№ ... дома ... по улице ... в городе Мончегорске задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающих организаций города Мончегорска, а также задолженность по оплате услуги «содержание и текущий ремонт» в пользу УК ООО «Комфорт-сервис».
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Байкынич Л.Н. просит определение судьи отменить и вынести новое определение о принятии ее искового заявления к производству Мончегорского городского суда Мурманской области.
В обоснование частной жалобы указывает, что на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 20 по улице Гагарина в городе Мончегорске она избрана председателем Совета дома, в связи с чем заявленный иск подан ею к администрации города Мончегорска, как в своих интересах на получение коммунальных услуг надлежащего качества, в полном объеме и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, так и в интересах остальных добросовестных собственников помещений.
Обращает внимание, что неисполнение нанимателями указанных в исковом заявлении жилых помещений, а также собственником данных помещений - администрацией города Мончегорска обязанностей по оплате ЖКУ и внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, влечет за собой для остальных собственников помещений в доме дополнительные расходы на данные цели, чем нарушаются их права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, применяя процессуальную норму, исходила из отсутствия у истца права на предъявление данного иска, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. По смыслу положений гражданского судопроизводства истцом является лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, а также лицо, материальные права которого защищаются по суду в других случаях, предусмотренных законом. При этом ответчиком выступает лицо, которое нарушило либо создало угрозу нарушения прав истца.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с требованиями статьи 45 данного Кодекса, в качестве истца также может выступать прокурор, обращающийся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.
Статьей 46 Кодекса предусмотрены субъекты, имеющие право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, и установлены основания для такого обращения.
Как следует из содержания искового заявления, истец Байкынич Л.Н. обратилась в суд с требованием имущественного характера к ответчику администрации города Мончегорска не в свою пользу, а в защиту ресурсоснабжающих организаций и УК ООО «Комфорт-сервис», которые какого-либо статуса по заявленному спору не имеют, исковые требования к ответчику не заявляют.
При этом, Байкынич Л.Н. представителем данных организаций в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, законом ей такое право не предоставлено.
Следовательно, при таких обстоятельствах в принятии искового заявления Байкынич Л.Н. судьей отказано правомерно.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Байкынич Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка