Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2748/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2748/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Азаровского Дмитрия Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03.01.2013 в размере 136 657 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля 12 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Азаровскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между ОАО "Пробизнесбанк" (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 03.01.2013 года был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 82 000 руб. сроком на 48 месяцев под 0,12% в день. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Банком была осуществлена выдача наличных заемщику в размере 82 000 рублей. До настоящего времени сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена. Задолженность ответчика составляет 599 221,66 руб., из них сумма просроченного основного долга - 47 786,82 руб., сумма просроченных процентов - 18 363,36 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 20 507,12 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 512 564,36 руб.
Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 03.01.2013 г. в размере 599 221,66 руб., из них сумма просроченного основного долга - 47 786,82 руб., сумма просроченных процентов - 18 363,36 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 20 507,12 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 512 564,36 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывают, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, выражают свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно снижения неустойки. Отмечают, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Просят заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и ответчиком Азаровским Д.Г. (заемщиком) 03.01.2013 года был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 82 000 руб. сроком на 48 месяцев под 0,12% в день.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца (включительно) начиная с февраля 2013 года путем обеспечения ответчиком (заемщиком) наличия на счете или внесением в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Согласно данному графику, заемщик должен с 15.02.2013 г. по 05.01.2017 г. вносить ежемесячные платежи - 3 669 руб. (первый платеж 4231, 20 руб., последний платеж 3777,18 руб.).
В силу п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
03.01.2013 г. банком была осуществлена выдача кредита заемщику в размере 82 000 рублей.
Спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок 05.01.2017 года.
С августа 2015 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.
К установленному кредитным договором сроку возврата кредита - 05.01.2017 г. ответчик кредит не возвратил, проценты на кредит не уплатил.
По состоянию на 23.05.2017 г. сумма задолженности ответчика составляет 599 221,66 руб., из них сумма просроченного основного долга - 47786,82 руб., сумма просроченных процентов - 18363,36 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 20507,12 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 512564,36 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Разрешая требования банка о взыскании с Азаровского Д.Г. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив до 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, а также отсутствие доказательств возникновения для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному, по мнению судебной коллегии, выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в большем размере.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с пропорциональным возмещением судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 26.05.2017 года истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при обращении в суд с исковым заявлением к Азаровскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору была оплачена государственная пошлина в размере 9192 руб.12 коп.
Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года государственная пошлина взыскана с ответчика Азаровского Д.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 9192 руб.12 коп., то есть в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
