Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-27480/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года частную жалобу Болотова Николая Владимировича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1347/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась с исковым заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить напольное покрытие, в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение (по состоянию на 1980 г. N инв. N 32/14). В обоснование требований указано, что в рамках проведения проверки жилищного фонда установлено, что в квартире ответчика самовольно без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, демонтировано напольное покрытие. Ответчику было выдано предписание о предоставлении разрешительной документации на проведение работ, однако, требования, изложенные в уведомлении, остались без удовлетворения. Ответчик в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращался, проект переустройства и перепланировки, не согласовывал.

Возражая по исковым требованиям, Болотовым Н.В, подано встречное исковое заявление в соответствии с которым просил о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Болотову Николаю Владимировичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

Суд обязал Болотова Н.В. привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить напольное покрытие, в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение (по состоянию на 1980 г. N инв. N 32/14).

С Болотова Н.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Болотова Н.В. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение суда от 16 сентября 2021 года Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года - отменено, апелляционная жалоба Болотова Николая Владимировича - удовлетворена.

Вынесено новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Болотову Николаю Владимировичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - отказано.

Встречные исковые требования Болотова Николая Владимировича к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворены.

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры, подготовленным ООО "<...>".

Болотов Н.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с администрации Петроградского района Санкт- Петербурга расходов на оплату государственной пошлины, получение поэтажных планов, на оплату судебной экспертизы в сумме 99118 руб. 49 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Болотова Николая Владимировича о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, получение поэтажных планов, на оплату судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Болотов Н.В. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отказывая Болотову Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд верно исходил из того, что Болотов Н.В. являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего встречного требования, должен самостоятельно нести судебные расходы.

Как следует из иска Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, перепланировка спорного объекта недвижимости осуществлена без согласия администрации и без получения необходимых разрешений.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в опровержение позиции истца и заявленных требований ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 61-63 том 2).

Таким образом, назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, при этом само обращение с иском вызвано действиями Болотова Н.В., осуществившего перепланировку помещения без соблюдения установленной законодательством процедуры ее согласования, и не является результатом неправомерных действий Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов по делу на последнего не имеется.

Понесенные Болотовым Н.В. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, за предоставление в ГУП ГУИОН поэтажных планов были связаны с его намерением в судебном порядке признать право на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, и не обусловлены установлением факта нарушения прав Болотова Н.В. Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, то есть, эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав ответчика, которое ведет к возложению на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Довод частной жалобы Болотова Н.В. о несогласии с отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, получение поэтажных планов, на оплату судебной экспертизы N... в сумме 99118 руб. 49 коп. подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы связано с необходимостью установления соответствия произведенной ответчиком перепланировки градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего встречного требования о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, Болотов Н.В. должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также остальные судебные расходы.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Болотова Н.В. основанные на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, исходя из вышеприведенных положений законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Болотова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка