Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Папша С.И.,
с участием помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Посад-7" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N 2-2919/2021 по иску Скомороховой Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Посад-7" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
Скоморохова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Посад-7" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что 06 марта 2021 года в районе 20 часов истец вышла из подъезда своего дома вместе с женой сына, но, не пройдя и 5 метров поскользнулась на гололеде, упала на придомовой территории, сильно ударившись о наросты льда рукой и головой. В результате падения получила закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков. Истец обратилась в Сергиево-Посадскую ЦРБ, в травмпункт, где ей был поставлен вышеуказанный диагноз. С 09 марта по 19 апреля 2021 года истец находился на амбулаторном лечении, испытывая сильные боли. При этом истец лишена возможности трудиться. Полученная травма обусловлена ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО "УК ЖКХ "Посад-7" обязанностей по очистке, посыпке антигололедными реагентами придомовой территории. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО "УК ЖКХ "Посад-7" компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В судебное заседание истец Скоморохова Н.И. не явилась. Представитель Скомороховой Н.И. по доверенности Козлов Е.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК ЖКХ "Посад-7" по доверенности Ляхова М.Ю. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что истец не представила достоверных доказательств в подтверждение факта падения на территории, обслуживаемой ответчиком. Указала, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности. Для обслуживания придомовой территории между ООО "УК ЖКХ "Посад-7" и ИП Ошаровым Н.Ю. заключен договор N 0220 от 01.02.2020. Территория убиралась, обработка противогололедными реагентами производилась.
Третье лицо ИП Ошаров Н.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "УК ЖКХ "Посад-7" в пользу Скомороховой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
С ООО "УК ЖКХ "Посад-7" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "УК ЖКХ "Посад-7" по доверенности Ляхова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывает о том, что выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Скоморохова Н.И., представитель ответчика ООО "УК ЖКХ "Посад-7", третье лицо ИП Ошаров Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Московского областного суда.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
06.03.2021 истец Скоморохова Н.И. получила травму - закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, что подтверждается справкой из травмпункта N 3565, которой подтверждается, что истец обращалась в травмпункт 06.03.2021 в 21:05, где ей был поставлен вышеуказанный диагноз, выполнена репозиция, наложена гипсовая лангетка.
Истец находилась на больничном с 09.03.2021 по 28.04.2021. Медицинской картой подтверждается, что истец проходила лечение амбулаторно.
Справкой от 07.04.2021 N 02 подтверждается, что истец работает в МБУ ДО Дворец творчества детей и молодежи "ИСТОКИ" педагогом дополнительного образования с 1994 года по настоящее время.
Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО "УК ЖКХ "Посад-7".
01.02.2020 между ООО "УК ЖКХ "Посад-7" и ИП Ошаров Н.Ю. заключен договор N 0220 на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий на 47 жилых домов, в том числе на жилой дом по <данные изъяты>.
Ответчиком предоставлен Акт обследования от <данные изъяты>, из которого следует, что была проведена обработка антигололедным реагентом входов и подъездов, ступенек придомовой территории и тротуаров, а также копию журнала учета проведения уборки территории МКД по адресу: <данные изъяты>.
25.03.2021 Скоморохова Н.И. обратилась к ООО "УК ЖКХ "Посад-7" с заявлением о возмещении компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений на придомовой территории в размере 150000 рублей.
05.04.2021 ответчиком отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что доказательств получения повреждений на территории, обслуживаемой ООО "УК ЖКХ "Посад-7" вследствие ненадлежащего оказания услуг, Скомороховой Н.И. не представлено.
Правильно применив при разрешении спора положения ст. ст. 151, 1064, 1095, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ч.1, п. 2 ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу Скомороховой Н.И. с учетом степени и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца (19.05.1952 года рождения, получила вред здоровью, вынуждена была проходить длительное лечение, реабилитацию, длительное время носить гипсовую лангетку, изменения привычного образа жизни и ограничения в передвижении), степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, присудив в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия его вины в причинении вреда Скомороховой Н.И.
Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением должной уборки придомовой территории от гололеда, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, указав на то, что именно на нем лежала обязанность по надлежащему обеспечению очистки придомовой территории от гололеда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
Ответчик вопреки требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и доводам его апелляционной жалобы не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей очистки придомовой территории от гололеда, обрабатывания противогололедными регентами, песком, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства, а не состояние дорожного полотна на придомовой территории.
Что касается доводов ответчика о том, что уборка территории происходила регулярно, качественно и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ с ИП Ошаровым Н.Ю., то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку представленные документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении такой обязанности ответчиком в период причинения вреда, доказательств проведения уборки территории в период времени, предшествующий падению истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии жалоб от истца и иных собственников МКД о наличии гололеда на придомовой территории, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене (изменению) решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене (изменению) решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Посад-7" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
