Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Заливадней Е.К.,
и судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
при помощнике <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - Шиян С.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Богоченко <...> обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя.
Представителем ответчика АО ГСК "Югория" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Богоченко Н.С. к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя без рассмотрения.
В частной жалобе представитель АО ГСК "Югория" просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу положения абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Установлено, что 24 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Материалами дела подтверждается факт обращения истца к АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией, а также факт его обращения к финансовому уполномоченному.
Уведомлением от 28 сентября 2020 года истцу сообщено, что по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения.
Вместе с тем, из статей 15, 19 Закона о финансовом уполномоченном не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.
Из вышеизложенного следует, что истец выполнил требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска Богоченко Н.С. без рассмотрения по указанным основаниям соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах определение, вынесенное судом первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
