Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27476/2021

г.Красногорск Московской области 13 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А. Л.

судей Капралова В. С., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

с участием прокурора Степиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянниковой С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Гольнева В. Ю. к Гольневой Л. Т., Лаптевой Е. Ю., Лаптеву К. В. о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, обязании прекратить вселять посторонних лиц, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Овсянниковой С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гольнева В. Ю., на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения представителя истца - Верещагиной Е.В.,

заключение прокурора Степиной А.В.,

установила:

Овсянникова С.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Гольнева В.Ю. <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просила суд просила суд прекратить право собственности ответчика Гольневой Л.Т. на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль РЕНО ДАСТЕР, регистрационный знак <данные изъяты>, с выплатой в пользу указанного ответчика денежной компенсации в размере 65 625 руб.; выселить ответчиков Лаптеву Е.Ю. и Лаптева К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область г. Сергиев Посад <данные изъяты>.; вселить несовершеннолетнего Гольнева В.Ю. в указанную квартиру, обязать ответчика Гольневу Л.Т. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, выдать ему ключи от замков, прекратить вселять посторонних лиц в квартиру без получения предварительного письменного согласия истца на их проживание; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины, почтовых услуг, расходов на оплату услуг представителя согласно квитанциям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.2018 г. несовершеннолетний Гольнев В.Ю., <данные изъяты> года рождения, является собственником 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. Сергиев Посад <данные изъяты> а также 7/8 долей в праве собственности на автомобиль РЕНО ДАСТЕР, регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик Гольнева Л.Т. (бабушка Гольнева В.Ю.) является собственником 1/8 доли указанного имущества. Наследственное имущество было приобретено после смерти отца Гольнева В.Ю. Гольнева Ю. В., умершего 27.08.2016 г. Истец в лице законного представителя матери Овсянниковой С.А. сохраняет спорный автомобиль, оплачивает услуги платной и охраняемой автостоянки. Расходы за оплату стоянки за период с октября 2016 г. по декабрь 2020 г. составили 105 000 руб., а также осуществляет ремонт транспортного средства. Ответчик Гольнева Л.Т. не принимала участия в расходах на ремонт и охрану автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке составляет 630 000 рублей. Ответчик Гольнева Л.Т. не имеет водительского удостоверения и не имеет существенного интереса в пользовании данным автомобилем, однако уклоняется от регистрации права собственности на автомобиль на истца с выкупом ее доли. Принятая в наследство двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, собственником которой в 7/8 долей является истец, находится полностью в пользовании Гольневой Л.Т. Данный ответчик препятствует истцу и ребенку в пользовании квартирой, не передает ключи от квартиры, сдает квартиру неизвестным людям. В квартире проживают Гольнева Л.Т. и ответчики Лаптевы Е.Ю. и К.В., а истца не пускают в данную квартиру. У Лаптевых имеется в собственности другая квартира, в которую они не желают переезжать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности ответчика Гольневой Л.Т. на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль РЕНО ДАСТЕР, регистрационный знак <данные изъяты>. С истца Овсянниковой С.А. в пользу Гольневой Л.Т. взыскана денежную компенсацию стоимости ее доли в автомобиле в размере 65 625 руб. Ответчики Лаптева Е.Ю. и Лаптев К.В. выселены из вышеуказанного жилого помещения. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных к ним судом исковых требований.

В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, обязании прекратить вселять посторонних лиц, взыскании судебных расходов в больших, чем указано в решении суда размерах, Овсянниковой С.А. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении несовершеннолетнего Гольнева В.Ю., нечинении препятствий и передаче ему ключей от спорной квартиры, а также перераспределить судебные издержки по факту увеличения удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что несовершеннолетний Гольнев В.Ю. является сособственником вышеуказанной квартиры в размере 7/8 долей и имеет равное с ответчиком Гольневой Л.Т. право пользования и владения данным имуществом, нуждается в пользовании данной квартирой и проживании в ней. В связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, вышел за рамки заявленных исковых требований. Также указывает на допущенную судом ошибку при указании общей суммы заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя и не разрешении судом вопроса в части таких судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании прокурор полагал, что судебное решение в части разрешения требований о выселении является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поскольку в ней обжалуется только часть судебного решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.е. в части разрешения исковых требований о нечинении препятствий путем предоставления ключей от квартиры и вселении, а также доводов о наличии ошибки при определении размера расходов на услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери в квартиру, не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний Гольнев В.Ю. и ответчик Гольнева Л.Т. (бабушка указанного ребенка) являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, приобретенного ими в порядке наследования после смерти отца указанного ребенка, являющегося сыном ответчика Гольневой Л.Т. Данное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, в которой 7/8 долей в праве собственности принадлежит несовершеннолетнему Гольневу В.Ю., а 1/8 доля - ответчику Гольневой Л.Т. Данный ответчик постоянно проживает и пользуется указанной квартирой, при этом доступа к данному жилому помещению несовершеннолетний Гольнев В.Ю. не имеет ввиду отсутствия ключей от входной двери в квартире и отказа в из предоставлении ответчиком. В тоже время, несовершеннолетний Гольнев В.Ю. постоянно зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по иному адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение является постоянным местом жительства матери несовершеннолетнего Гольнев В.Ю. - Овсянниковой С.А., которой, как следует из показаний ее представителя судебной коллегии, в данном жилом помещении принадлежит на праве собственности доля.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На момент принятия обжалуемого решения по данному делу несовершеннолетнему Гольневу В.Ю. не исполнилось 14 лет.

В соответствии со ст.ст.31, 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения, постоянно проживающие в нем, имеют равные с таким нанимателем или собственником права пользования жилым помещением.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ родителями указанного ребенка было определено, что адресом его постоянного места жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Вселившись в такое жилое помещение и проживая в нем вместе с матерью Овсянниковой С.А., несовершеннолетний Гольнев В.Ю. приобрел равное с другими проживающими в данной квартире лицами право пользования таким жилым помещением. При этом, правовой смысл вселения в жилое помещение, придаваемый ему правовыми нормами ЖК РФ предполагает, что при возникновении в результате такого вселения самостоятельного права пользования жилым помещением у такого лица одновременно прекращаются и самостоятельные права пользования предыдущим жилым помещением, которое освобождается этим лицом в результате его вселения в другое жилое помещение, при отсутствии на предыдущее жилое помещение иных кроме как основанных на членстве семьи собственника или нанимателя, самостоятельных прав (права собственности, права пользования, определенного заключенным соглашением и т.п.). В связи с чем судебная коллегия полагает, что принятие решения именно о вселении несовершеннолетнего Гольнева В.Ю. в спорное жилое помещение может повлечь за собой прекращение его права пользования иным помещением, которое было предоставлено такому ребенку при определении его места жительства матерью Овсянниковой С.А., что нарушает законные права и интересы указанного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, как уже было изложено, на момент принятия судебного решения, а также предъявления исковых требований о его вселении в спорное жилое помещение, несовершеннолетнему Гольневу В.Ю. не исполнилось 14 лет, в то время, как в соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ в силу требований закона его постоянным местом жительства в таком случае является место жительства его матери - Овсянниковой С.А., т.е. жилое помещение, распложенное по адресу: <данные изъяты>.

Более того, в соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 и 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, в силу приобретения в спорном жилом помещении в порядке наследования в собственность 7/8 долей, у несовершеннолетнего Гольневу В.Ю. возникло равное с другим сособственником такого помещения - ответчиком Гольневой Л.Т. право пользование и владение им, в том числе, право использовать его в дальнейшем для своего личного проживания.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, отсутствие согласованного порядка пользования спорной квартирой не может служить в данном случае основанием для ограничения одному из сособственников - несовершеннолетнему Гольневу В.Ю. доступа к спорной квартире с целью пользования данным имуществом.

Таким образом, требование о вселении в данном конкретном случае является ненадлежащим способом защиты прав несовершеннолетнего. В данном случае истцом заявлен также и надлежащий способ защиты нарушенных прав: нечинение препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери в квартиру, что и влечет за собой восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего на пользование им принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части отказа в требованиях о вселении являются несостоятельными.

При этом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери в квартиру являются ошибочными и не соответствуют вышеуказанным требованиям норм материального права.

Следовательно, обжалуемое судебное решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ответчика Гольневу Л.Т. обязанности предоставить несовершеннолетнему Гольневу В.Ю. в лице его законного представителя Овсянниковой С.А. ключи от входной двери в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении общего размера расходов на представителя и соответственно в связи с этим не разрешения судом вопроса о распределении части таких расходов являются необоснованными. Из буквального содержания квитанции об оплате услуг представителя, представленной в материалы дела, следует, что истцом по соглашению представителю оплачена денежная сумма в размере 70 000 рублей (л.д.180). Отдельный платежный документ о доплате в сумме 30 000 рублей в материалы дела не предоставлен. Указание же в квитанции к одному приходному кассовому ордеру, датированной 10.10.2020 года, двух различных платежей, не соответствует требованиям закона. Каких-либо требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя именно в сумме 100 000 рублей истцом суду не заявлялось, в заявлениях имелись лишь отсылки к прилагаемым квитанциям. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя из указанной в представленной квитанции денежной суммы в размере 70 000 рублей. С учетом указанного обстоятельства, отмены в части обжалуемого судебного решения, распределения судом судебных расходов в решении, оставшейся невзысканной госпошлины в сумме 300 рублей, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований и объема таких требований, какие-либо правовые основания для перераспределения судебные издержек по факту увеличения удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ в данном случае также отсутствуют.

Таким образом, в остальной части обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования Овсянниковой С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Гольнева В. Ю., к Гольневой Л. Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери в квартиру - отменить, в отмененной части принять новое решение, которым обязать Гольневу Л. Т. предоставить несовершеннолетнему Гольневу В. Ю. в лице его законного представителя Овсянниковой С. А. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка