Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-2747/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3527/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пеней.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ООО "Единство плюс" - Сайчика В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Единство плюс" (далее - ООО "Единство плюс") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление многоквратирным домом в котором расположена квартира ответчика. С 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года ответчик не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года исковые требования ООО "Единство плюс" удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Единство плюс" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., пени на 31 мая 2021 года в размере <данные изъяты>. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Также постановлено возвратить ООО "Единство плюс" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную на основании платежного поручения N 502 от 01 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суду не были представлены подлинники представленных истцом документов, в представленном истцом договоре отсутствует подпись второй стороны, истец произвел начисления по коммунальным платежам исходя из трех проживающих в квартире человек, что противоречит справке по форме N 9, начисления за отопления осуществлялись без учета показаний регистратора, установленного в теплоузле, неправильно произведен расчет начисляемых пени.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав, явившегося представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 13 декабря 2015 года выдран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "Единство плюс".

1 января 2016 года с ООО "Единство плюс" заключен на управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На портале ГИС ЖКХ в качестве управляющей компании осуществляющей обслуживание дома по адресу: <адрес>, указано ООО "Единство плюс", которое имеет соответствующую лицензию на право управления домами от 17 июля 2015 года N 047000270.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленным истцом данным по лицевому счету ответчика, задолженность по коммунальным платежам за указанное жилое помещение за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года составляет <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 67, 69, 153, 161 ЖК РФ, указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности ответчика по коммунальным платежам за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года, учитывая что размер задолженности ответчиком не оспорен, а также отсутствие доказательств не оказания коммунальных услуг истцом, пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления коммунальных платежей исходя из трех проживающих в квартире человек.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в полном объеме суд исходил из представленного ответчиком расчета задолженности по коммунальным платежам за указанное жилое помещение за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно расчету задолженности представленному суду первой инстанции, квитанции для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июль 2018 расчет производился исходя из нормы потребления исходя из трех человек, при этом указано что по сообщению соседей ФИО1 проживал семьей из трех человек.

Между тем, согласно справке о регистрации форма N 9 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован только ответчик ФИО1

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания лежит на истце.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), В случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

В силу пункта 56(2) Правил При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлен составленный в порядке предусмотренном Правилами акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Учитывая указанное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг рассчитанной исходя из трех лиц проживающих в квартире по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что ответчик оспаривал наличие проживающих с ним граждан в период за который взыскивается задолженность по настоящему иску.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из одного проживающего в квартире ответчика, согласно которому задолженность за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года составила <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

ООО "Единство плюс" обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "Единство плюс" исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года в размере <данные изъяты> коп., пени по состоянию на 31 мая 2021 года в предалах заявленных требований - <данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о неправомерности расчета в части прибавления истцом ежемесячно суммы пени к сумме основного долга, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит представленному судом расчету задолженности.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 об отсутствии у истца полномочий по взысканию задолженности не может быть принят судебной коллегией, учитывая, что в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В рассматриваемом случает такой организацией является истец ООО "Единство Плюс". Доказательств того, что в спорный период многоквартирный дом, в котором находиться жилое помещение истца, управлялся иной управляющей организацией в материалы дела не представлено. При этом факт неподписания ответчиком договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией не освобождает его от обязанности по оплате расходов за жилье помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2021 года ответчик ФИО6 в судебном заседании 23 ноября 2021 года, а также 14 декабря 2021 года после продолжения рассмотрения дела судом первой инстанции после перерыва присутствовал.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Единство плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пеней удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единство плюс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года в размере <данные изъяты> коп., пени по состоянию на 31 мая 2021 года в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка