Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Дука Е.А., Назарука М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дружининой Натальи Николаевны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Дружинина Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами") о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 208 606 руб. 80 коп., неустойки за период с 11 июня 2019 года по 6 ноября 2020 года в размере 791 393 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг по составлению локального сметного расчета в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что в построенном и переданном ей ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 20 ноября 2013 года N С-39/3-2/1 жилом помещении выявлены строительные недостатки, что выразилось в возведении застройщиком наружных и внутренних стен из пеноблоков вместо предусмотренных договором капитальных монолитных стен. Разница по сметной стоимости строительства монолитных и фактически возведенных ответчиком стен составляет 208 606 руб. 80 коп. Требования истца об устранении недостатков либо уменьшении стоимости квартиры ответчик оставил без удовлетворения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Дружининой Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 208 606 руб. 80 коп. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойка в размере 265 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу ООО Экспертно-Консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 65 000 руб. и государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут взыскана в сумме 8 236 руб. 07 коп.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" Газизов В.Р. просит решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и общего размера взысканной суммы изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и просит снизить размер неустойки до 50 000 руб. Также считает, что сумма в 50 000 руб. за юридические услуги является чрезмерно завышенной, поскольку рассматриваемое дело не относится к сложной категории. Отмечает, что истцом не подтверждена необходимость составления сметного расчета, а сам расчет не содержит достоверных данных о наличии дефектов квартиры.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" Дружининым Д.В., Дружининой Н.Н. заключен договор N С-39/3-2/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязался за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства построить и передать последним объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 3 981 448 руб. 50 коп. (л.д. 12-20).

Согласно пункту 3.2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении N 1 к договору, и в сроки, установленные согласно п. 2.2.5 договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору в полном объёме, им предусмотренном до момента осуществления такой передачи.

Согласно пункту 6.1 договора качество квартиры должно соответствовать требованиях технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также условиям Договора и Приложений к нему.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участникам долевого строительства.

21 октября 2014 года квартира передана участникам по акту приема-передачи (л.д. 21).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом (л.д. 26-29). Дружинин Д.В. отказался от своей доли в праве собственности на квартиру в пользу Дружининой Н.Н. (л.д. 22-25).

21 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о наличии в квартире существенных недостатков, указав на то, что внешние и внутренние стены построены из пеноблоков, а по договору предусмотрены монолитные. Просила устранить недостатки либо уменьшить стоимость квартиры на разницу в стоимости монолитной стены и стены из пеноблоков (л.д. 30-33).

Из заключения эксперта N 0094/07-20, проведенного Экспертно-Консультационным центром "Новая экспертиза - Югра" на основании определения суда от 30 июня 2020 года, следует, что стены, возведенные в (адрес) ХМАО - Югры, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве N С-39/3-2/1 от 20 декабря 2013 года. Разница по сметной стоимости строительства монолитных и возведенных застройщиком стен составляет 208 606 руб. 80 коп. На момент проведения экспертного обследования монтаж монолитных стен в квартире истца не возможен без разработки проектного решения с внесением изменений в конструктив дома (л.д. 118-119, 125-155).

Разрешая спор и установив, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика выплаты денежной компенсации в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 208 606 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11 июня 2019 года по 6 ноября 2020 года в размере 791 393 руб. 20 коп.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 265 000 руб., посчитав, что заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба и то, что сторона ответчика не принимала меры по досудебному урегулированию спора.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера нестойки, так как само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об уменьшении суммы неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки по своей правовой природе не является тождественным освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера заявленной в иске неустойки, принимая во внимание как срок допущенной просрочки исполнения обязательства, так и соотношение разницы в стоимости строительства монолитных и возведенных застройщиком стен заявленной неустойке, отсутствие негативных последствий для истца, связанных с просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Присужденный судом размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости и сохраняет баланс интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему спору неустойка за период с 11 июня 2019 года по 6 ноября 2020 года, исчисляемая от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по учетным ставкам Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в соответствующие периоды времени, не может быть ниже 17 364 руб. 88 коп.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Присужденный судом размер компенсации морального вреда в 2 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Штраф взыскан по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера штрафа с 237 803 руб. 40 коп. до 150 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов участников спора.

Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и уменьшения размера штрафа.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем выполненной представителем работы (участие в судебном заседании 30 июня 2020 года), степень сложности дела, а также принципы разумности и справедливости. Оснований считать вышеназванный размер чрезмерно и необоснованно завышенным судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом за счет ответчика возмещены расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению сметной документации, на сумму 30 000 рублей, что согласуется с правилами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные расходы относятся к судебным издержкам и понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела; являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения спора; связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, локальный сметный расчет изготовлен с целью определения разницы между сметной стоимостью строительства монолитных и фактически возведенных ответчиком стен, что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Мочегаев Н.П.

Судьи: Дука Е.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка