Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресс" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО "Прогресс", Серафимовичу Тахиру Николаевичу, Красиковой Лидии Николаевне и Красноперовой Вере Ивановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Прогресс", Серафимовича Тахира Николаевича, Красиковой Лидии Николаевны и Красноперовой Веры Ивановны в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа N от 20.10.2020 года по состоянию на 06 июля 2021 года в общей сумме 720 184 (семьсот двадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Обратить взыскание задолженности ООО "Прогресс" перед Микрокредитной компанией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства по договору займа N от 20.10.2020 года путем реализации с публичных торгов предмета залога (ипотеки) по данному договору займа принадлежащие Красноперовой Вере Ивановне:

- здание, назначение - жилой дом, количество этажей -1, площадь - 102,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. Кадастровый номер объекта в ЕГРН N, установив первоначальную продажную цену 950 000 рублей,

- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым домом, общей площадью 677 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену 50 010 рублей,

Взыскать солидарно с ООО "Прогресс", Серафимовича Тахира Николаевича, Краенковой Лидии Николаевны и Красноперовой Веры Ивановны в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 401 рубль 85 копеек.

Взыскать с Красноперовой Веры Ивановны в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Прогресс" к Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства "о признании недействительным графика платежей по договору займа" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства Мухина С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс", Серафимовичу Т.Н., Краенковой Л.Н., Красноперовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что 20.10.2020г. между Микрокредитной компанией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ООО "Прогресс" был заключен договор займа N сроком до 04.11.2021г. на сумму 1 000 000 рублей под 9% годовых. В случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности, заемщик уплачивает Фонду пеню в размере 0,20% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.5.1 договора). Указанный договор был заключен заемщиком в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не подпадает под понятие потребительского кредита (займа). В соответствии с п.4.1 договора займа, в качестве обеспечения исполнения договорных заемных обязательств по договору об ипотеке N от 20.10.2020г. были представлены в залог: здание, назначение жилой дом, площадью 102,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок под жилым домом, площадью 677 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Красноперовой В.И. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу было предоставлено поручительство Серафимовича Т.Н. по договору поручительства N от 20.10.2020г., Краенковой Л.Н. по договору поручительства N от 20.10.2020г., а также Красноперовой В.И. по договору поручительства N от 20.10.2020г., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед Фондом за исполнение ООО "Прогресс" всех обязательств по договору займа N от 20.10.2020г. Согласно платежного поручения N от 05.11.2020г. Фондом были перечислены денежные средства ООО "Прогресс" в размере 1 000 000 рублей. На основании п.1.2 договора займа N от 20.10.2020г., данный договор является целевым. В соответствии с п.3.3 и п.3.5 договора займа, заемщик обязался обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа посредством предоставления заемщиком в Фонд документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, в течение 60 календарных дней с момента выдачи займа. Невыполнение данного обязательства влечет досрочное истребование у заемщика суммы займа, процентов, пеней и прочих платежей по данному договору. 29.12.2020г. истец направил ООО "Прогресс" требование с предложением предоставить в Фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств. Однако, данные документы Обществом предоставлены не были. При этом, ООО "Прогресс" по адресу электронной почты истца на данное требование представлен ответ, в соответствии с которым, вместо представления отчетных документов о целевом использовании займа заемщик обязуется досрочно возвратить заем, однако и этого не сделал. Кроме того, имеют место просрочки платежей, предусмотренных графиком погашения. Последний платеж Общество совершило 04.03.2021г. в размере 88 600 рублей, после чего, денежные средства не перечислялись. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа N от 20.10.2020г. в размере 672 754,36 руб., из них: 666 299,64 руб. - сумма основного долга по состоянию на 08.04.2021г., 5 750,25 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.03.2021 г. по 08.04.2021г., 704,47 руб. - пени за неисполнение обязательств за период с 05.04.2021г. по 08.04.2021г.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от 20.10.2020г. имущество Красноперовой В.И. путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: жилой дом - 950 000 рублей, земельный участок - 50 010 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 927,55 руб. и с Красноперовой В.И. - 6 000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования по мотиву отсутствия платежей были увеличены, в связи с чем, окончательно Фонд просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа N от 20.10.2020г. в размере 720 184,37 руб., из них: 666 299,64 руб. - сумма основного долга по состоянию на 06.07.2021г., 20 372,33 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.03.2021г. по 06.07.2021г., 33 512,40 руб. - пени за неисполнение обязательств за период с 05.04.2021г. по 06.07.2021г., обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от 20.10.2020г. имущество Красноперовой В.И. путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: жилой дом - 950 000 рублей, земельный участок - 50 010 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 401,85 руб. и с Красноперовой В.И. - 6 000 рублей.

ООО "Прогресс" обратилось в суд со встречным иском к Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о признании недействительным графика платежей по договору займа, в обоснование указав, что по договору займа N от 20.10.2020г. Общество обязалось ежемесячно, начиная с 04.12.2020г. погашать основной долг вместе с процентами. Приложением N 1 к данному договору был установлен график платежей. Погашение основной суммы займа предусматривалось равными частями в размере 83 333, 33 рублей ежемесячно, четвертого числа каждого месяца, начиная с 04.12.2020г. по 04.11.2021г. Деятельность Фонда по предоставлению займов регламентирована внутренними нормативными актами. Ответчик является некоммерческой организацией и распределяет средства, выделенные из областного и федерального бюджетов для предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно п.2.4 Положения о конкурсном распределении средств, погашение процентов и основного долга производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. При этом, погашение выданного займа (основного долга) в течение первого года кредитования не осуществляется. Таким образом, Фонд грубо проигнорировал требования закона и вышеуказанного пункта Положения, незаконно установив обязанность Общества погашать основной долг по договору займа в течение первого года кредитования. Просил суд признать недействительным график платежей, установленный Приложением N 1 к договору займа N от 20.10.2020г. в части возложения на ООО "Прогресс" обязанности в течение первого года кредитования погашать основной долг по данному договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просит решение суда в части взыскания с Общества пени изменить и принять в этой части новое решение, которым отказать истцу во взыскании пени (неустойки), ссылаясь на то, что Общество находится в тяжелом экономическом положении, вызванном коронавирусными ограничениями и недобросовестными действиями контрагентов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства Мухин С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору

поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.10.2020г. между Микрокредитной компанией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (Фонд) и ООО "Прогресс" (заемщик) был заключен договор займа N ССФ-275/2020г., по условиям которого, Фонд предоставляет Обществу денежные средства в размере 1 000 000 руб., являющиеся целевым займом на приобретение основных средств, сроком возврата до 04.11.2021г. под 9% годовых с обязательством погашать сумму займа и проценты ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда.

Со своей стороны ООО "Прогресс" обязалось своевременно и полностью совершать все платежи, предусмотренные договором, использовать займ в строгом соответствии с целевым назначением, а также предоставить Фонду документы, подтверждающие целевое использование заемных средств в течение 60 календарных дней с даты выдачи займа. Фонд имеет право в одностороннем порядке досрочно истребовать сумму займа, уплату процентов за пользование займом, пеней и прочих платежей, причитающихся Фонду, в частности, в случае нецелевого использования заемщиком заемных средств либо непредставления Фонду документов, подтверждающих целевое использование заемных средств в течение 60 календарных дней с даты выдачи займа, а также в случае просрочки заемщиком предусмотренного графиком платежа на срок более 10 рабочих дней или просрочки по двум и более платежам подряд, (пункты 3.2,3.3 и 3.5 договора займа).

Согласно п.5.1 договора займа, в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,20% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за его использование за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО "Прогресс" заемных обязательств, посредством заключения договора об ипотеке N от 20.10.2020г., Фонду было представлено в залог принадлежащее на праве собственности Красноперовой В.И. недвижимое имущество:

здание, назначение - жилой дом, количество этажей -1, площадь - 102,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, с установленной стоимостью предмета залога - 950 000 рублей;

земельный участок, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилым домом, площадью 677+/-3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с установленной стоимостью предмета залога - 50 010 рублей.

Также с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа 20.10.2020г. истцом с Серафимовичем Т.Н., Красиковой Л.Н. и Красноперовой В.И. были заключены договоры поручительства N, N и N соответственно, по условиям которых, поручители обязуются солидарно отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик, в т.ч. при досрочном истребовании суммы задолженности.

Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства свои обязательства по договору займа выполнила, предоставив ООО "Прогресс" 05.11.2020г. оговоренные денежные средства. В свою очередь, ООО "Прогресс" договорные обязательства надлежащим образом не исполняло, в установленный договором срок документы, подтверждающие целевое использование заемных денежных средств Фонду не представило, а также осуществило последний платеж в погашение займа 04.03.2021г., после чего, денежные средства не перечислялись.

При таких обстоятельствах, за ООО "Прогресс" по договору займа N от 20.10.2020г. образовалась задолженность в размере 720 184,37 руб., из них: 666 299,64 руб. - сумма основного долга по состоянию на 06.07.2021г., 20 372,33 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.03.2021г. по 06.07.2021г., 33 512,40 руб. - пени за неисполнение обязательств за период с 05.04.2021г. по 06.07.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт заключения между Микрокредитной компанией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ООО "Прогресс" договора займа, а с Серафимовичем Т.Н., Красиковой Л.Н. и Красноперовой В.И. в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств - договоров поручительства, и с Красноперовой В.И. - договора об ипотеке, объем прав и обязанностей сторон данных договоров, проверив исполнение договорных обязательств, обеспеченных залогом и поручительством, а также представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание размер долга, достигнутое между залогодателем и залогодержателем соглашение о стоимости предметов залога и отсутствие спора относительно нее, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ООО "Прогресс" денежных средств от Фонда по заключенному между ними договору займа, ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, солидарной ответственности поручителей перед Фондом и возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Прогресс" районным судом было отказано, по мотиву того, что Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью и рассматриваемый займ был предоставлен Обществу за счет собственных средств Фонда, а не из средств областного или федерального бюджетов на конкурсной основе на основании Положения о конкурсном распределении средств.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканной судом неустойки, в остальной части законность и обоснованность постановленного судебного акта в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс" о необходимости отказа во взыскании неустойки, ввиду тяжелого финансового положения, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая требование Фонда о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ООО "Прогресс" своих обязательств по договору займа N от 20.10.2020г. Принимая во внимание заявление Общества об уменьшении неустойки, а равно отказе в ее взыскании, и указанные в нем мотивы, суд первой инстанции, между тем, с достаточной аргументацией пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ООО "Прогресс" требуемой неустойки за заявленный период, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Обстоятельства, в силу которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в требуемом размере, не усматривая оснований для ее снижения, указаны в решении. Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и по приведенным апеллятором доводам снижения размера неустойки, а тем более отказе во взыскании предусмотренной договорной неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению в этой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 июля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка