Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-2747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-2747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
судей Мацкив Л.Ю., Степанова С.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Андреенкову Артему Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
с апелляционной жалобой Андреенкова А.Р. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Андреенкову А.Р. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 102897 руб. 91 коп. В обоснование требований указано, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Андреенкову А.Р. предоставлен кредит в сумме 132000 руб., сроком на 72 месяца, под 22,5% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась вышеуказанная задолженность по состоянию на 20.05.2020, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 257 руб. 96 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Андреенков А.Р., не оспаривая размер задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие других кредитных обязательств (л.д. 121-122, 179-180).
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20.05.2021 исковые требования Банка удовлетворены, с Андреенкова А.Р. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 102 897 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3 257 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Андреенков А.Р., выражая несогласие с состоявшимся решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд не исследовал все обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным.
Истец ПАО Сбербанк, ответчик Андреенков А.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Андреенковым А.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму 132 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 18-24).
Условиями кредитного договора (п. 3.1) предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 22).
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 25-27), ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В результате нарушения обязательств заемщиком по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.05.2020 согласно расчету истца составил 102 897 руб. 91 коп., из которых: 65 651 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 24 635 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 8 271 руб. 63 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 4338 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 11, 12-16).
Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Андреенковым А.Р. не оспорен и не опровергнут.
12.07.2018 Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита в срок до 11.08.2018 (л.д. 29), до настоящего времени задолженность не погашена. Вынесенный 11.03.2019 мировым судьей судебного участка N 12 в г. Смоленске судебный приказ о взыскании с Андреенкова А.Р. задолженности по кредитному договору определением от 17.03.2020 отменен, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 17).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Андреенкова А.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере. На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация кредитором права на обращение в суд и предъявление иска о взыскании всей текущей задолженности по кредитному обязательству не может быть расценена как злоупотребление Банком своими правами, не противоречит закону (ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ) и условиям кредитного договора, с которыми Андреенков А.Р. согласился, заключив данный договор и получив в соответствии с ним денежные средства.
Кроме того, из расчета цены иска по договору, представленного Банком (л.д. 12-16), усматривается, что 02.08.2018 ответчиком было произведено погашение задолженности по договору в сумме 3000 руб., а 20.03.2020 - в сумме 5965 руб. 36 коп., поступление данных сумм отражено в расчете задолженности и опровергает доводы жалобы ответчика о том, что последний платеж по договору был осуществлен им в 2017 году.
Также, с учетом направления 12.07.2018 Банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, вынесения 11.03.2019 по заявлению Банка судебного приказа о взыскании задолженности и принятия судом 07.12.2020 заочного решения о взыскании с Андреенкова А.Р. суммы задолженности в заявленном размере, которое было отменено определением от 04.03.2021 по его заявлению (л.д. 71-74, 110), ответчику было достоверно известно об имеющейся задолженности по кредитному договору и обязанности ее уплаты.
Меры к погашению задолженности ответчиком в течение длительного периода времени не приняты. Доводы его жалобы о получении Банком необоснованной выгоды, в связи с частичным погашением кредита, основаны на неверном толковании норм права и условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки (12610 руб.), не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустоек в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреенкова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
