Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Бурак В. И. к Бадриашвили С. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе истца Бурак В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 мая 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бурак В. И. к Бадриашвили С. А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты> государственный номер N идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2000 г., заключенного между Бурак В. И. и Бадриашвили С. А., недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Бурак В.И. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Бадриашвили С.А. был подписан фиктивный договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления <Дата> г. Данный договор заключался лишь для вида, то есть являлся мнимой сделкой без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что автомобиль не был передан, не был подписан акт приема-передачи, не была произведена оплата за него. Данный договор подписывался без даты. Впоследствии Бадриашвили С.А. указал в нем дату 20 июля 2016 г., хотя спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Бурак В.И. только 22 июля 2016 г. До настоящего времени Бадриашвили С.А. не проявлял никаких действий по договору. При этом истец и ответчик состоят в фактических брачных отношениях. При обращении с иском в суд просила признать сделку от 20 июля 2016 г. по договору купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления <Дата>, заключенную между Бурак В.И. и Бадриашвили С.А., ничтожной; применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен УМВД России по г. Чите.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание заявленного иска, в соответствии с которым ссылалась не на мнимость сделки, а на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен под влиянием обмана.

С учетом уточнений иска от 24 марта 2021 г. просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления <Дата> г., заключенный между Бурак В.И. и Бадриашвили С.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть участников сделки в положение, предшествовавшее заключению договора.

В судебном заседании 18 мая 2021 г. истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем возвращения участников сделки в положение, предшествовавшее заключению договора.

Определением суда от 18 мая 2021 г. отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 75-80).

В апелляционной жалобе истец Бурак В.И. выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов невозможно без устранения допущенных нарушений. Ссылаясь на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 20 июля 2016 г., свои пояснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции, считает, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана. Обращает внимание, что истец с ответчиком проживают совместно в гражданском браке, ведут совместное хозяйство, договор купли-продажи транспортного средства заключался лишь для вида, был подписан без даты, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В натуре автомобиль не передавался, акт приема-передачи транспортного средства не подписывался, оплата по договору не производилась. Бадриашвили С.А. обещал никаких действий по данному договору не производить, так как между ними был устный договор о том, что машиной будет пользоваться сын Бурак В.И. После этого Бадриашвили С.А. в договоре купли-продажи транспортного средства поставил дату 20 июля 2016 г., однако данное транспортное средство было зарегистрировано на Бурак В.И. только 22 июля 2016 г. На основании чего она не могла продать автомобиль 20 июля 2016 г., тогда как на тот момент он ей еще не принадлежал. Кроме того, в настоящее время ответчиком подано исковое заявление к истцу Бурак В.И. о взыскании заемных денежных средств с предоставлением расписки от 18 февраля 2018 г., в которой в качестве обеспечения долга был предоставлен спорный автомобиль. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направляла.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений, либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, регистрация транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления <Дата>, осуществлена на имя Бурак В.И. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2016 г., заключенного между Капустиным А.М. (продавец) и Бурак В.И. (покупатель) (л.д. 20).

Транспортное средство числилось зарегистрированным на имя Бурак В.И. до 1 октября 2020 г., регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Также установлено, что при снятии автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД от имени Бурак В.И. действовал на основании доверенности Бадриашвили С.А., который представил договор купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2016 г., снял автомобиль с регистрационного учета, но ставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя не стал. Впоследствии 7 апреля 2021 г. Бурак В.И. восстановила в органах ГИБДД регистрацию автомобиля на свое имя в связи с тем, что Бадриашвили при обращении в органы ГИБДД действовал на основании отмененной Бурак В.И. доверенности.

В материалы дела представлен оспариваемый договор N б/н купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Бурак В.И. (продавец) и Бадриашвили С.А. (покупатель) (л.д. 7), датированный 20 июля 2016 г.

Разрешая требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции признал установленным, что Бадриашвили С.А. и Бурак В.И. с 2000 г. проживали совместно; с 2016 по 2020 г.г. Бурак В.И. и Бадриашвили С.А. проживали в Китае, спорный автомобиль с момента его приобретения в 2016 г., находился в пользовании сына Бурак В.И. Бурак И.О.; вернувшись в 2020 г. из <адрес>, летом 2020 г. Бурак В.И. и Бадриашвили С.А. оформили оспариваемый в настоящее время договор купли-продажи автомобиля; в судебном заседании 18 мая 2021 г. Бурак В.И. пояснила, что согласилась подписать договор купли-продажи спорного автомобиля с целью успокоить Бадриашвили С.А., что с её стороны по отношению к нему не будет обмана и она не заберет данный автомобиль, как зарегистрированный на её имя, себе, поскольку в браке стороны не состоят. Оснований для признания срока исковой давности по оспариванию сделки пропущенным, суд не усмотрел.

Выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

С приведенными выводами суда по существу спора, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылалась на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключался лишь для вида, был подписан без даты, без намерения создать соответствующие правовые последствия; в натуре автомобиль не передавался, акт приема-передачи транспортного средства не подписывался, оплата по договору не производилась; Бадриашвили С.А. обещал никаких действий по данному договору не производить, так как между ними был устный договор о том, что спорным автомобилем будет пользоваться сын истца.

Выше перечисленные доводы жалобы судебная коллегия полагает не влияющими на правильность постановленного судом решения, а потому подлежащими отклонению на том основании, что в суде первой инстанции истцом было изменено правовое основание иска, в соответствии с которым истец ссылалась не на мнимость сделки, а на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен, но под влиянием обмана.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, в чем заключался обман истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бурак В.И. не представлено, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ответчиком подано исковое заявление к истцу Бурак В.И. о взыскании заемных денежных средств с предоставлением расписки от 18 февраля 2018 г., в которой в качестве обеспечения долга был предоставлен спорный автомобиль, сами по себе не влияют на правильность постановленного решения суда.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства Бадриашвили С.А. поставил дату 20 июля 2016 г., однако данное транспортное средство было зарегистрировано на Бурак В.И. только 22 июля 2016 г., на основании чего она не могла продать автомобиль 20 июля 2016 г., судебная коллегия полагает необоснованными, а потому подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли-продажи, датированного 19 июля 2016 г. Сама по себе постановка автомобиля на учет в органе ГИБДД более поздней датой не свидетельствует о том, что право собственности истца возникло не в дату заключения договора купли-продажи, а в дату постановки автомобиля на учет.

Кроме того, дата заключения договора сама по себе, в отрыве от обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о заключении сделки, не является основанием для признания сделки недействительной.

Напротив, из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что истец желала передать ответчику право собственности на спорный автомобиль, для чего и подписала договор купли-продажи.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурак В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка