Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Навроцкой Н.А.,
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" к Коровиной (ФИО13 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Коровиной Евгении Валерьевны на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" к Коровиной (ФИО14 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Коровиной (ФИО15 в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" задолженность по договорам поручительства N 29В-ТК от 10.10.2013, N 103-ТК от 10.07.2013, N 123-ТК от 12.09.2013, N 125-ТК от 12.09.2013, N 220-ТК от 29.04.2015, N 228-ТК от 01.07.2015, N 238-ТК от 07.10.2015, N 251-ТК от 26.11.2015, N 114В-ТК от 28.01.2016 в размере 29 168 307 рублей 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 429 голов на сумму 24 409 812 руб. 01 коп., задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 4 758 495 руб. 72 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а всего 29 228 307 руб. 73 коп."
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУП СО "Велес" обратилось в суд с иском к Коровиной (ФИО16 о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ответчиком заключены договора поручительства: N 29В-ТК от 10.10.2013; договор поручительства N 103-ТК от 10.07.2013; договор поручительства N 123-ТК от 12.09.2013; договор поручительства N 125-ТК от 12.09.2013; договор поручительства N 220-ТК от 29.04.2015; договор поручительства N 228-ТК от 01.07.2015; договор поручительства N 238-ТК от 07.10.2015; договор поручительства N 251-ТК от 26.11.2015; договор поручительства N 114В-ТК от 28.01.2016. В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коровиной (Ивановой) Е.В. обязательств по договорам товарного кредита N 29В КРС-ТК от 01.10.2013, N 103 КРС-ТК от 20.06.2013, N 123 КРС-ТК от 15.08.2013, N 125 КРС-ТК от 02.09.2013, N 220КРС-ТК от 09.04.2015, N 228 КРС-ТК от 25.06.2015, N 238 КРС-ТК от 25.08.2015, N 251 КРС-ТК от 26.11.2015, N 114В КРС-ТК от 28.01.2016. Пунктом 1.1 договоров товарного кредита предусмотрено, что кредитор обязался передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота молочного направления в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (приложение N 1 к договору), а заемщик обязался принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (Приложение N 2), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и порядке, указанным в договоре. Факт передачи КРС от истца ответчику в полном объеме подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства в размере 29 168 307 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 429 голов на сумму 24 409 812 руб. 01 коп., задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 4 758 495 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Коровиной (ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель истца ГУП СО "Велес" Ежембовская ФИО18 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Представитель ответчика Кузнецов ФИО19 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, что, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.
На основании ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В силу п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП Самарской области "Велес" и ИП Глава КФХ Коровина (Иванова) ФИО20 Красноярского района Самарской области Судом были заключены договора товарного кредита N 29В КРС-ТК от 01.10.2013, договор товарного кредита N 123-КРС-ТК от 15.08.2013; договор товарного кредита N 103 КРС-ТК от 20.06.2013; договор товарного кредита N 125 КРС-ТК от 02.09.2013; договор товарного кредита N 220 КРС-ТК от 09.04.2015; договор товарного кредита N 228 КРС-ТК от 25.06.2015; договор товарного кредита N 238 КРС-ТК от 25.08.2015; договор товарного кредита N 251 КРС-ТК от 26.11.2015г., договор товарного кредита N 114В КРС-ТК от 28.01.2016.
В соответствии с п. 1.1 договоров, кредитор обязуется передать заемщику в собственность товар- поголовье крупного рогатого скота в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации(Приложение1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и порядке, указанном в настоящем договоре.
В обеспечение исполнения договоров товарного кредита между ГУП Самарской области "Велес" и Коровиной (ФИО21 заключены: договор поручительства N 29В-ТК от 01.10.2013 (л.д. 8-19 т.1); договор поручительства N 103-ТК от 10.07.2013 (л.д. 35 т.1); договор поручительства N 123-ТК от 12.09.2013 (л.д. 27 т.1); договор поручительства N 125-ТК от 12.09.2013 (л.д. 42 т.1); договор поручительства N 220-ТК от 29.04.2015 (л.д. 49 т.1); договор поручительства N 228-ТК от 01.07.2015 (л.д 56 т.1); договор поручительства N 238-ТК от 07.10.2015 (л.д 63 т.1); договор поручительства N 251-ТК от 26.11.2015 (л.д. 70 т.1); договор поручительства N 114В-ТК от 28.01.2016г..
Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства были составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Коровиной (Ивановой) Е.В., с текстами договора товарного кредита и поручительства была ознакомлена, существенные условия и вытекающие из них обязательства ей были разъяснены.
Согласно п.1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коровиной ФИО22 обязательств по договорам товарного кредита N 29В КРС-ТК от 01.10.2013 (л.д. 8-19 т.1), N 103 КРС-ТК от 20.06.2013 (л.д. 28-34 т.1), N 123 КРС-ТК от 15.08.2013 (л.д. 21-26 т.1), N 125 КРС-ТК от 02.09.2013, N 220КРС-ТК от 09.04.2015 (л.д. 43-48 т.1), N 228 КРС-ТК от 25.06.2015 (л.д. 50-55 т.1), N 238 КРС-ТК от 25.08.2015 (л.д. 57-62 т.1), N 251 КРС-ТК от 26.11.2015 (л.д. 64-69 т.1), N 114В КРС-ТК от 28.01.2016 (л.д. 71-79 т.1).
В силу п. 2.1. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов по договору товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от кредитора товара, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Факт передачи крупного рогатого скота подтверждают акты приема-передачи, подписанные сторонами:
1.Акт приема-передачи от 08.10.2013, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО23 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 41 головы на сумму 1 194 270,00 руб. (л.д. 17 т.1);
2.Акт приема-передачи от 09.10.2013, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО24 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 41 головы на сумму 1 476 321,00 руб. (л.д. 18 т.1);
3.Акт приема-передачи от 10.10.2013, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО25 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 45 голов на сумму 1 438 206,00 руб. (л.д. 19 т.1);
4. Акт приема-передачи от 10.07.2013, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО26 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 14 голов на сумму 539 770,40 руб. (л.д. 33 т.1);
5. Акт приема-передачи от 10.07.2013, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО27 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 7 голов на сумму 332 493,20 руб. (л.д. 34 т.1);
6. Акт приема-передачи от 12.09.2013, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО28 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 35 голов на сумму 2 687 776,63 руб. (л.д. 26 т.1);
7. Акт приема-передачи от 12.09.2013, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО29 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 36 голов на сумму 2 650 835,55 руб. (л.д. 41 т.1);
8. Акт приема-передачи от 29.04.2015, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО30 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 50 голов на сумму 3 783 498,63 руб. (л.д. 48 т.1);
9. Акт приема-передачи от 01.07.2015, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО31 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 8 голов на сумму 550 645,60 руб. (л.д. 55 т.1);
10. Акт приема-передачи от 07.10.2015, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО32 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 34 голов на сумму 2 409 602,80 руб. (л.д. 62 т.1);
11. Акт приема-передачи от 26.11.2015, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО33 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 19 голов на сумму 1 495 290,50 руб. (л.д. 69 т.1);
12. Акт приема-передачи от 28.01.2016, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО34 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 23 голов на сумму 1 013 766,00 руб. (л.д. 76 т.1);
13. Акт приема-передачи от 28.01.2016, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО35 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 11 голов на сумму 476 894,80 руб. (л.д. 77 т.1);
14. Акт приема-передачи от 28.01.2016, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО36 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 30 голов на сумму 1 570 544,80 руб. (л.д. 78 т.1);
15. Акт приема-передачи от 28.01.2016, согласно которому ГУП СО "Велес" передало, а ИП Глава К(Ф)Х Иванова ФИО37 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 35 голов на сумму 2 789 896,10 руб. (л.д. 79 т.1).
Всего заемщику по договорам товарного кредита было передано 429 голов крупного рогатого скота на общую сумму 24 409 812 руб. 01 коп.
Заемщик за пользование товарным кредитом обязался оплачивать ежеквартально кредитору вознаграждение, размер, порядок расчета и оплаты которого установлены договорами товарного кредита.
В период действия договоров товарного кредита обязательства по возврату крупного рогатого скота заемщиком не исполнялись, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно расчету, общая сумма задолженности перед ГУП СО "Велес" составляет 29 168 307 руб 73 коп, из которых 24 409 812 руб. 01 коп- задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья КРС в количестве 420 голов, 4 758 495 руб 72 коп- задоленность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договорам товарного кредита за период с 01.10.2015 по 14.03.2018(включительно)
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу N А55-7702/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Ивановой ФИО39 Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу N N в отношении ИП Главы КФХ Ивановой ФИО38 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55- 7702/2017 требования ГУП СО "Велес" в размере 29 168 307,73 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коровиной Е.В. в состав кредиторов третьей очереди.
Решением Арбитражного суда от 13.08.2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коровина (Иванова) ФИО40., признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Аксенов ФИО41
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 года, резолютивная часть оглашена 28.05.2020 прекращено производство по делу N о несостоятельсности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коровиной(Ивановой)ФИО42 ИНН N ОГРНИП N.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров поручительства.
Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел следующее.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. (п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве")
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку установленные законом сроки предъявления требований к поручителю не являются сроками давности, то проверка соблюдения сроков предъявления данных требований не зависит от наличия возражений ответчика и данный вопрос подлежит проверке судом независимо от доводов ответчика.
В соответствии с п. 5.1 Договора - договор поручительства действует в течение всего срока действия договора товарного кредита, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации, т.е. до полного исполнения сторонами обязательств.
Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.
Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку в договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиком не установлен срок, то в силу указанных норм права, срок для обращения в суд с указанными требованиями исчисляется в один год.
Как следует из договора поручительства N 29В-ТК от 10.10.2013г., истец передал ответчику, согласно акту приема-передачи от 10.10.2013г. крупный рогатый скот (КРС) в количестве 45 голов, общей стоимостью 1 438 206 руб. Следовательно, срок обращения с иском в суд к поручителю истекает 10.10.2014г. Согласно графика возврата товарного кредита, срок возврата КРС до 01.09.2018 года. Истец обратился в суд с указанными требованиями 20.05.2020г., т.е. по истечении одного года. Таким образом, требования истца о взыскании по указанному договору поручительства денежных средств в размере 1 438 206 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно договору поручительства N 123-ТК от 12.09.2013 года истец передал ответчику, по акту приема-передачи от 12.09.2013г. КРС в количестве 35 голов, весом 17 171 кг., общей стоимостью 2 687 886, 63 руб. Из графика возврата товарного кредита, следует, что срок возврата КРС до 01.09.2018 года. Истец обратился в суд с указанными требованиями 20.05.2020. Следовательно, требования истца о взыскании по указанному договору поручительства денежных средств в размере 2 687 886, 63 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с договором N 103-ТК от 10.07.2013 года истец передал ответчику, согласно актам приема-передачи от 10.07.2013г. КРС в количестве 21 головы, весом 7 802 кг., общей стоимостью 872 263, 60 руб. Графиком возврата товарного кредита определен срок возврата КРС до 01.07.2018 года. Истец обратился в суд с указанными требованиями 20.05.2020. Следовательно, требования истца о взыскании по указанному договору поручительства денежных средств в размере 872 263, 60 руб. не подлежат удовлетворению.
Из договора поручительства N 125-ТК от 12.09.2013 следует, что истец передал ответчику, согласно актам приема-передачи от 12.09.2013 КРС в количестве 36 головы, весом 16 935 кг., общей стоимостью 2 650 835, 55 руб. Согласно графику возврата товарного кредита, срок возврата КРС до 01.09.2018. Последний день обращения в суд 01.09.2019, однако, истец обратился в суд с указанными требованиями 20.05.2020. Следовательно, требования истца о взыскании по указанному договору поручительства денежных средств в размере 2 650 835, 55 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно договору поручительства N 220-ТК от 29.04.2015 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2015 КРС в количестве 50 голов, весом 22 611 кг., общей стоимостью 3 783 498, 63 руб. Из графика возврата товарного кредита следует, что срок возврата КРС в количестве 17 голов до 01.11.2018. Последний день обращения в суд 01.11.2019. Истец обратился в суд с указанными требованиями 20.05.2020. Следовательно, требования истца о взыскании по указанному договору поручительства денежных средств в размере 1 298 146, 14 руб. не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно указанному графику, срок возврата КРС в количестве 17 голов до 01.11.2019г., 16 голов - до 30.04.2020г. Истец обратился в суд в установленный законом срок, следовательно, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 485 352, 49 руб.
Из договора поручительства N 228-ТК от 01.07.2015 следует, что истец передал ответчику по акту приема-передачи КРС в количестве 8 голов, весом 3 194 кг., общей стоимостью 550 645, 60 руб. Согласно графику возврата товарного кредита, срок возврата КРС в количестве двух голов до 01.12.2018. Последний день обращения в суд 01.12.2019 Истец обратился в суд с указанными требованиями 20.05.2020. Следовательно, требования истца о взыскании по указанному договору поручительства денежных средств в размере 139 126, 80 руб. не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за КРС в количестве 6 голов, весом 2 396 кг., стоимостью 411 518, 80 руб. поскольку срок по указанным требования не истек.
Из договора поручительства N 238-ТК от 07.10.2015 следует, что истец передал ответчику по акту приема-передачи КРС в количестве 34 головы, весом 14 060 кг., общей стоимостью 2 409 602, 80 руб. Согласно графику возврата товарного кредита, срок возврата КРС в количестве 11 голов до 01.11.2018. Последний день обращения в суд 01.11.2019. Истец обратился в суд с указанными требованиями лишь 20.05.2020. Следовательно, требования истца о взыскании по указанному договору поручительства денежных средств в размере 757 499, 60 руб. не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за КРС в количестве 23 головы, весом 9 511 кг. стоимостью 1 652 103, 20 руб. поскольку срок по указанным требования не нарушен.
Из договора поручительства N 251-ТК от 26.11.2015 следует, что истец передал ответчику по акту приема-передачи КРС в количестве 19 голов, весом 8 725 кг., общей стоимостью 1 495 290, 50 руб. Согласно графика возврата товарного кредита, срок возврата КРС в количестве 6 голов до 30.11.2018. Последний день обращения в суд 30.11.2019. Истец обратился в суд с указанными требованиями лишь 20.05.2020. Следовательно, требования истца о взыскании по указанному договору поручительства денежных средств в размере 470 266, 72 руб. не подлежат удовлетворению.
Однако, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за КРС в количестве 13 голов, весом 5970 кг. стоимостью 1 025 023, 78 руб. поскольку срок по указанным требования не нарушен.
Из договора поручительства N 114В-ТК от 28.01.2016 года следует, что истец передал ответчику по актам приема-передачи КРС в количестве 99 голов, весом 40 320 кг., общей стоимостью 5 851 101, 70 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку срок исковой давности для обращения в суд не нарушен.
Таким образом, с Коровиной (Ивановой) ФИО43 в пользу ГУП СО "Велес" подлежит взыскание денежные средства по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья КРС в количестве 174 голов в общей сумме 11 425 099, 97 руб.
Так же судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договорам товарного кредита в размере 4 758 495, 72 руб.
Согласно условиям п.п. 4.11., 4.12. договоров товарного кредита за пользование товарным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 8,25% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к договору товарного кредита). Оплата вознаграждения производится заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых кредитором ежеквартально.
Согласно п. 6.2. договора товарного кредита в случае несвоевременной оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом, кредитор имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа. Начисление пени начинается с момента письменного уведомления заемщика кредитором об их взыскании.
Согласно п. 9.4 договора товарного кредита в случае наступления обстоятельств, указанных в п.п. 9.3.1.-9.3.5. настоящего договора, а также в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленные заемщику товары не будут возвращены в срок, заемщик обязан во внесудебном порядке по требованию кредитора произвести досрочный возврат товара, полученного по настоящему договору и уплатить вознаграждение, предусмотренное п.4.11. настоящего договора.
Истец просит взыскать задолженность по оплате за вознаграждение в период с 01.10.2015г. по 14.03.2018г. (включительно).
Поскольку срок исковой давности по договорам поручительства составляет один год, следовательно, последним днем для подачи обращения в суд с указанными требованиями составляет 14.03.2019г.
Таким образом, требования истца о взыскания денежных средств за вознаграждение за пользование товарным кредитом по указанным договорам поручительства не подлежат удовлетворения, в связи с истечением срока давности.
Доводы ответчика о том, что глава КФХ Коровина ФИО44 признана на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 банкротом, прекращена деятельность с внесением в ЕГРИП соответствующей записи, следовательно, прекращены обязательства по договорам поручительства, заключенные с ГУП Самарской области "Велес" в период с октября 2013 по январь 2016, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Из анализа указанной нормы следует, что положения ст. 367 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
Аналогичная позиция содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, ответственность по исполнению договора в рассматриваемом споре обоснованно и верно возложена судом первой инстанции на поручителя.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 6 N 74-ФЗ от 11.06.2003г., в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (п. 3 ст. 8 указанного Закона).
Таким образом, имущество крестьянского фермерского хозяйства не входит в личное имущество его членов.
Частью 1 ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.
Согласно части 3 указанной статьи имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
Таким образом, принадлежащее Коровиной (Ивановой) ФИО45. имущество, которое приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу КФХ, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на то, что вследствие принятого решения, с ответчика взыскивается сумма задолженности в двойном размере как с физического лица и как с учредителя КФХ не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку основано на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Коровина (Иванова) ФИО46 о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена, в судебном заседании не участвовала, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, не может служить основанием к отмене верного по существу решения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о назначении судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела, в том числе на 29.06.2020 года, направлялись Коровиной (Ивановой) ФИО47 по адресу места регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, которым были предприняты меры для уведомления всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.
Информации об ином месте жительства Коровиной (Ивановой) ФИО48 у суда не имелось.
Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией являлось риском Коровиной (Ивановой) ФИО49., зависело исключительно от ее заботливости и осмотрительности.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика Коровиной (Ивановой) ФИО50., был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 руб., которые подтверждены документально.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Самарского районного суда г. Самары от 29.06.2020 года подлежит изменению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда гор. Самары от 29 июня 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" к Коровиной (Ивановой) ФИО51 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Коровиной (Ивановой) ФИО52 в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" задолженность по договорам поручительства N 220-ТК от 29.04.2015, N 228-ТК от 01.07.2015, N 238-ТК от 07.10.2015, N 251-ТК от 26.11.2015, N 114В-ТК от 28.01.2016 задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 174 голов на сумму 11 425 099 рублей 97 копеек., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а всего 11 485 099 рублей 97 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
