Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5365/2020 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Семенко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе Семенко Дмитрия Валерьевича
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым иск акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворен частично.
С Семенко Д.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664412 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг - 598467 рублей 74 копеек, начисленные проценты - 65445 рублей 23 копейки, штрафы и неустойки - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9924 рубля 95 копеек. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Семенко Д.В. - Сидельникову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Семенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Семенко Д.В. заключен договор потребительского кредита N <...>, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 600 000 рублей под 28,99% годовых.
Однако заемщик уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Семенко Д.В. перед банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 672494 рубля 96 копеек, в том числе просроченный основной долг - 598467 рублей 74 копейки, начисленные проценты - 65445 рублей 23 копейки, штрафы и неустойки - 8 581 рубль 99 копеек.
Просили взыскать с Семенко Д.В. задолженность по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672494 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 924 рубля 95 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенко Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, полагает, что размер взыскиваемых процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен оставлять 54000 рублей, в этой связи просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе банку во взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 54000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Семенко Д.В., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-анкеты ответчика на получение кредита, сторонами заключен договор потребительского кредита N <...>, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом 166 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,99%.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.
Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% процентам от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом (пункт 6.2 Индивидуальных условий договора).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга по уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 18.2 Индивидуальных условий лимит кредитования может быть увеличен.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил.
Семенко Д.В., воспользовавшись кредитными ресурсами в размере 600000 рублей, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672494 рубля 96 копеек, в том числе просроченный основной долг - 598467 рублей 74 копейки, начисленные проценты - 65445 рублей 23 копейки, штрафы и неустойки - 8 581 рубль 99 копеек.
В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.
С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитованию в размере 664412 рублей 97 копеек.
Также при взыскании штрафов и неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал штрафные санкции в размере 500 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
Оспаривая решение суда, Семенко Д.В. приводит доводы о несогласии с размером взыскиваемых процентов, однако данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку каких-либо надлежащих доказательств ошибочности предоставленного стороной истца расчета судебной коллегии не представлено.
Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком. Указанный в жалобе расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 600 рублей х 3 месяца = 54000 рублей, произведенный на основании пункта 12 Индивидуальных условий, необоснован, поскольку данный пункт предусматривает неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, и не подлежит применению при расчете процентов за пользование кредитными средствами.
Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 924 рубля 95 копеек.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенко Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
